Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 05АП-5020/19

г. Владивосток

06 сентября 2019 г.

Дело N А51-7492/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор",

апелляционное производство N 05АП-5020/2019

на решение от 19.06.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7492/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" (ИНН 6623024667, ОГРН 1056601270868)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании долга за поставленный товар в размере 255772,50 руб. по договору N 1720/18 от 21.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9542,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" (далее - истец, поставщик, ООО "Уралхимпласт-Амдор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, покупатель, АО "Примавтодор") долга за поставленный товар по накладной N 4160001233 от 06.09.2018 в размере 255772,50 руб. по договору N 1720/18 от 21.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9542,42 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства и принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. 19.06.2019 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралхимпласт-Амдор" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с исключением допущенных ошибок. Отмечает, что представленная товарная накладная оформлена в соответствии с требованиями закона к первичным учетным документам и содержит необходимую информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон. Полагает, что отсутствие доверенности на получение товара у лица, подписавшего товарную накладную, не свидетельствует о её подписании неустановленным лицом, поскольку полномочия такого лица были заверены печатью ответчика, о выбытии которой, равно как об отсутствии факта поставки, АО "Примавтодор", не заявляло. Поясняет, что имеющиеся в товарной накладной ошибки в номере договора и адресе грузополучателя, а также предъявление иска на большую сумму, нежели было указано в товарной накладной, безосновательно расценены судом в качестве необоснованности исковых требований в полном объёме, поскольку факт поставки товара был подтвержден документально, в связи с чем имелись основания для взыскания подтвержденной задолженности в сумме 252772,50 руб. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов, указывает, что каких-либо препятствий для взыскания неустойки по договору при наличии всех подтверждающих документов у суда не имелось.

Ответчик в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы оспорил, решение арбитражного суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Уралхимпласт-Амдор" (поставщик) и АО "Примавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N 1720/18, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующий товар - добавка адгезионная дорожная "Амдор-10" согласно спецификации. Спецификация на данный товар является приложением N 1 к настоящему контракту.

Товар приобретается покупателем для выполнения работ на объекте: "Ремонт автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 274+000 - км 280+000" по государственному контракту от 17.07.2018 N 0322100024518000070-80758 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар до склада покупателя по адресу: Приморский край, п. Лучегорск, проезд Геологов 2, в срок не более 30 календарных дней с момента выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего договора.

Грузополучателем товара является филиал "Пожарский" (адрес: 692001 Приморский край, п. Лучегорск, проезд Геологов 2). Документы (счета-фактуры, накладные, счета на оплату) предоставляются грузополучателю и подписываются представителями грузополучателя, уполномоченными АО "Примавтодор".

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что факт передачи товара поставщиком покупателю, факт приемки покупателем товара, а также факт передачи поставщиком покупателю документов, указанных в пункте 2.4 договора, подтверждается подписанием товарной накладной и предоставлением счета-фактуры. Право на подписание необходимых документов имеют представители сторон, уполномоченные на то доверенностью. Претензии по оплате товара переданного неуполномоченному лицу не принимаются.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость товара - 505545 руб., включая НДС 18% - 77117,03 руб.

На основании пункта 3.3 договора 50% стоимости покупатель обязуется оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании счета на предоплату (подпункт 3.3.1); оставшиеся 50% в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара (подпункт 3.3.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости неисполненного обязательства (пункт 6.6 договора).

Спецификацией N 1 стороны согласовали поставку товара "добавка адгезионная дорожная "Амдор-10" в количестве 2,47 тн на сумму 505545 руб.

Пплатежным поручением N 12569 от 04.09.2018 на сумму 252772,50 руб. АО "Примавтодор" осуществило предварительную оплату товара, а ООО "Уралхимпласт-Амдор" на основании товарной накладной N 4180001233 от 06.09.2018 со своей стороны осуществило отгрузку товара "добавка адгезионная дорожная "Амдор-10" на сумму 505545 руб.

Установив, что дебиторская задолженность по поставке данного товара составила 252772,50 руб., поставщик претензией исх.N 188АМ от 29.03.2019 потребовал в течение 5 дней с момента получения данной претензии перечислить денежные средства в указанном размере на расчетный счет по соответствующим реквизитам.

Неисполнение указанной претензии в досудебном добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Уралхимпласт-Амдор" в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Примавтодор" задолженности за поставленный товар с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Квалифицируя правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга и процентов необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя отсутствием надлежащих доказательств передачи товара грузополучателю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов усматривается, что истцом на основании товарной накладной N 4180001233 от 06.09.2018, подписанной ответчиком и скрепленной печатями организаций, осуществлена отгрузка товара на сумму 505545 руб., предварительно оплаченного в размере 252772,50 руб.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты оставшейся суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность произвести окончательный расчет за полученный товар.

Учитывая, что размер неоплаченного товара с учетом произведенной предоплаты составляет 252772,50 руб., и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику всей стоимости поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность покупателя перед поставщиком составляет 252772,50 руб.

В этой связи, принимая во внимание, что факт неоплаченной задолженности нашел подтверждение материалами дела только на сумму 252772,50 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 255772,50 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно только в размере 252772,50 руб.

Довод АО "Примавтодор" о том, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная не свидетельствуют о поставке товара в адрес покупателя ввиду ее подписания неуполномоченным лицом, поддержанный арбитражным судом, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Анализ имеющейся в материалах дела товарной накладной N 4180001233 от 06.09.2018 на сумму 505545 руб. показывает, что указанный документ содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя, содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Учитывая, по условиям пункта 2.1 договора получателем товара является филиал "Пожарский", а представленная товарная накладная подписана директором филиала "Пожарский" Тесленко С.И. и заверена печатью филиала общества, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать, апелляционная инстанция считает, что указанный выше документ является надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

Отсутствие надлежаще оформленной доверенности и документов, подтверждающих личность представителя грузополучателя, как на том настаивал ответчик, не может быть принято апелляционным судом во внимание.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что действующая редакция статьи 2 Закона N 14-ФЗ признает печати и штампы с наименованием юридического лица средством индивидуализации, в связи с чем общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

В свою очередь наличие у лица, учинившего подпись на товарной накладной, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинника товарной накладной с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью филиала компании, подтверждает, что полномочия покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, должность лица, подписавшего спорную товарную накладную, не позволяет считать, что полномочия директора филиала Тесленко С.И. на принятие товара и подписание товарной накладной в спорной ситуации должны были быть подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, поскольку фактически его действия на принятие товара от представителя транспортной компании были обусловлены его должностным положением и рабочей обстановкой.

Имеющаяся в материалах дела доверенность N 20449 от 06.09.2018, выданная ООО "Байкал-Сервис Новосибирск" на имя Самойлова Д.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает полномочия указанного лица, как представителя АО "Примавтодор", поскольку отражает отношения ответчика и транспортной компании - ООО "Байкал-Сервис Новосибирск", которому спорный груз был сдан для доставки в адрес покупателя.

В этой связи указанный довод АО "Примавтодор" суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Указание ответчика на то, что в товарной накладной N 4180001233 от 06.09.2018 в графе "грузополучатель" вместо фактического адреса доставки товара, указанного в пункте 2.1 договора (п. Лучегорск, проезд Геологов, 2), поставщик безосновательно указал юридический адрес филиала "Пожарский" АО "Примавтодор" (п. Лучегорск, ул. Лазо, д. 10), апелляционным судом оценивается критически, поскольку содержание указанной графы не предполагает отражение в качестве реквизитов грузополучателя адрес доставки груза.

Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факт поставки товара и не свидетельствует о неисполнении поставщиком обязанности по доставке товара грузополучателю, тем более, что ответчик произвел предварительную оплату за товар, указанный в спорной товарной накладной, и каких-либо претензий по вопросу поставки товара по иному адресу или относительно неисполнения обязательства по поставке товара поставщику не предъявлял.

Таким образом, принимая во внимание, что оттиск печати, содержащейся в товарной накладной N 4180001233 от 06.09.2018, принадлежит филиалу ответчика, и иное материалами дела не доказано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения спорного документа из числа доказательств, подтверждающих поставку товара покупателю.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации имеющейся в материалах товарной накладной и доказательств утраты печати не представил.

Что касается ссылок АО "Примавтодор" на различия в датах заключения договора поставки, отраженных в тексте договора и товаросопроводительных документах, то суд апелляционной инстанции считает, что данные несоответствия имеют характер технических ошибок и не свидетельствуют о невозможности определить размер предъявленной ко взысканию задолженности и договор, в рамках которого эта задолженность сформировалась.

Действительно, спорный договор поставки, копия которого представлена в электронном виде через систему подачи электронных документов, имеет номер 1720/18 и датирован 21.10.2018. При этом предварительная оплата в размере 50% стоимости товара, согласованного данным договором, произведена АО "Примавтодор" платежным поручением N 12569 от 04.09.2018, а фактическая поставка - 06.09.2018. Указанный платежный документ содержит ссылку на счет от 20.08.2018, а товарная накладная N 41800001233 от 06.09.2018- на договор N 1720/18 от 21.08.2018.

В свою очередь в тексте претензии от 29.03.2019 истец сослался на заключенный договор N 1720/20 от 21.08.2018, а в исковом заявлении - на договор N 1720/18 от 21.10.2018.

Оценив указанные документы во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенные условия поставки спорного товара на сумму 505545 руб. были достигнуты сторонами по состоянию на 21.08.2018 и нашли отражение в договоре N 1720/18.

Данный вывод суда основан на хронологической последовательности совершения покупателем предоплаты за товар - 04.09.2018, а также дальнейшей поставки и принятия товара - 06.09.2018, ввиду чего очевидно, что текст указанного договора содержит техническую описку.

При этом факт заключения договора N 1720/18 АО "Примавтодор" не оспорен, равно как и не представлено текста иного договора, в том числе договора, имеющего номер N 1720/20.

Соответственно допущенная при оформлении договора техническая ошибка не означает отсутствие договорных отношений между ООО "Уралхимпласт-Амдор" и АО "Примавтодор", тем более, что обе стороны настаивая на удовлетворении иска, и, возражая на иск, цитируют условия данного договора и оценивают обстоятельства его исполнения, в том числе посредством оформления товарной накладной и направления досудебной претензии. Сведений о том, что в спорной ситуации имела место разовая поставка в отсутствие договора, стороны суду не представили.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование доводов об исполнении обязательств по поставке товара "добавка адгезионная дорожная "Амдор-10" на сумму 505545 руб. и приходит к выводу о наличии задолженности ОА "Примавтодор" перед ООО "Уралхимпласт-Амдор" в размере 252772,50 руб., представляющей собой разницу между стоимостью поставленного товара и произведенной предварительной оплатой.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей суммы основного долга - 255772,50 руб. апелляционный суд не находит, так как материалами дела нашло подтверждение наличие задолженности только в сумме 252772,50 руб.

В свою очередь наличие в материалах дела доказательств, в том числе претензии от 29.03.2019, направленной ответчику, в которой поставщик просил уплатить денежные средства в размере 252772,50 руб., в силу требования части 4 статьи 71 АПК РФ позволяло суду установить размер обоснованных исковых требований.

Оценивая требования истца о взыскании с АО "Примавтодор" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9542,42 руб., начисленных за период с 07.10.2018 по 02.04.2019 на сумму основного долга в размере 255772,50 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что поставка адгезионной добавки осуществлялась ООО "Уралхимпласт-Амдор" при наличии письменного договора, на соблюдении условий которого, в том числе в части определения меры обеспечения исполнения обязательства в виде пени, ссылалось АО "Примавтодор" в отзыве на иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов противоречит действующему правовому регулированию и соглашению сторон.

Между тем неверное определение истцом меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара не означает отсутствие правовых оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки в пределах заявленной суммы процентов и периода их начисления.

Действительно, как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела договора поставки показывает, что пунктом 6.6 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости неисполненного обязательства.

Следуя указанному условию договора, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет пени за период с 07.10.2018 по 02.04.2019 и установил, что размер неустойки на сумму долга в размере 252772,50 руб. по ставке 0,01% составляет 4499,35 руб.

При этом начальная дата начисления пени - 07.10.2018 соответствует дню, следующему за истечением 30-дневного срока, установленного подпунктом 3.3.2 договора для оплаты оставшейся стоимости поставленного товара в размере 50% от цены договора, а конечная дата начисления пени - 02.04.2019 соответствует дате подготовки искового заявления, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

Кроме того, учитывая условие договора поставки об ограничении права поставщика требовать уплаты пеней в размере не более 1% от стоимости неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Уралхимпласт-Амдор" о взыскании процентов в сумме 9542,42 руб. подлежат удовлетворению только в виде взыскания с АО "Примавтодор" неустойки в сумме 2527,72 руб. за период с 07.10.2018 по 02.04.2019, что составляет 1% от стоимости неисполненного обязательства на дату принятия судебного акта - 252772,50 руб.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что величина санкции за просрочку платежа согласована сторонами, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в связи с чем необходимо применять буквальное прочтение пункта 6.6 договора, устанавливающего предельный размер пеней.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Довод ответчика о необоснованном изменении истцом в апелляционной жалобе размера основного долга и переквалификации требования в части взыскания процентов на взыскание неустойки с приведением иного расчета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные пояснения даны ООО "Уралхимпласт-Амдор" не в части изменения предмета и суммы иска, а в части доводов о наличии оснований для частичного удовлетворения его исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда об отсутствии доказательств передачи товара покупателю и, как следствие, об отсутствии задолженности последнего перед поставщиком противоречат фактическим обстоятельствам дела, а материалами дела доказана частичная неоплата ответчиком поставленного товара, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный о частичном удовлетворении исковых требований. Соответственно апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям (96,23%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7993 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2887 руб. В оставшейся части судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 по делу N А51-7492/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт-Амдор" задолженность за поставленный товар в сумме 252772,50 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.10.2018 по 02.04.2019 в сумме 2527,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7993 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2887 руб., всего 266180,22 руб. (двести шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят рублей 22 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова