Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-7443/19

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А45-14181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна Оганеса Акоповича (N 07АП-7443/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 по делу N А45-14181/2019 по иску Администрации города Бердска (ОГРН 1025404731109 ИНН 5445113914, 633010, Новосибирская обл., город Бердск, улица М. Горького, 9) к индивидуальному предпринимателю Манукяну Оганесу Акоповичу (ОГРНИП 306547233800016 ИНН 544601066309) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010568:15.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукяну Оганесу Акоповичу (далее - ИП Манукян О.А.) с требованием об освобождении в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу земельного участка с кадастровым номером 54:32:010568:15, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, в районе дома N 50а по ул. Вокзальная, с разрешенным использованием "для размещения торгового павильона", площадью 150 кв.м. путем сноса находящегося на нем нестационарного торгового объекта и передачи участка в освобожденном виде истцу по акту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 иск удовлетворен - суд возложил на ИП Манукяна О.А. обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010568:15, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, в районе дома N 50а по ул. Вокзальная, с разрешенным использованием "для размещения торгового павильона", площадью 150 кв.м. путем сноса находящегося на нем нестационарного торгового объекта и передачи участка в освобожденном виде Администрации города Бердска по акту. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок Администрации предоставлено право произвести работы по сносу указанного нестационарного торгового объекта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Манукян О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что истцом необоснованно заявлен иск о сносе нестационарного торгового объекта, при этом истец не доказал, что самовольную постройку возвел ответчик, а также, что данная постройка является объектом недвижимости. В отношении нестационарных торговых объектов предоставлено право на обращение с иском о демонтаже. Поскольку расположенный на земельном участке объект не обладает признаками недвижимого имущества, требование истца об освобождении земельного участка путем сноса расположенного на нем нестационарного торгового объекта удовлетворению не подлежит. По мнению апеллянта, суд неправильно определил фактические обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, принял неисполнимое решение, не применил закон, подлежащий применению. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что срок действия договора аренды истек.

Помимо этого, ответчик указывает на процессуальные нарушения, а именно, им было подано встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; определением арбитражного суда от 06.06.2019 было оставлено без движения, а 02.07.2019 вынесено определение о возврате встречного иска. По мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: факт заключения договора аренды до 02.07.2008, ничтожность дополнительных соглашений о пролонгации срока действия договора аренды. Также ответчик ссылается на то, что 06.06.2019 истцом были уточнены исковые требования, уточнение направлено ответчику по электронной почте, он его не получил, чем нарушены принципы состязательности сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договор аренды с ответчиком может быть заключен только по результатам торгов, так как предприниматель не обладает преимущественным правом на его заключение. Довод о ненаправлении уточненных требований истец считает необоснованным, поскольку уточнение касалось только опечатки в кадастровом номере земельного участка. Истец просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между муниципальным образованием города Бердска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Манукяном Оганесом Акоповичем (арендатор) на основании постановления главы муниципального образования г. Бердска Новосибирской области N 2571 от 21.08.2007 "О предоставлении ИП Манукяну О.А. земельного участка в аренду по адресу: г. Бердск, в районе дома N 50а по ул. Вокзальная" заключен договор аренды земельного участка N 1384-д от 28.08.2007 (л. д. 8-11, 13).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:32:010568:0015, расположенный в г. Бердске, в районе дома N 50а по ул. Вокзальная, площадью 150 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельный участок предоставляется для размещения торгового павильона. Данный объект является временным сооружением. Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Как указано в пункте 7.1 договора аренды, со дня его подписания сторонами он приобретает силу акта приема-передачи.

Пунктом 1.4 договора аренды установлен срок действия договора с 21.08.2007 до 20.08.2012.

В договоре имеется отметка о его государственной регистрации.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Соглашением от 06.07.2012 N 391-д срок действия договора продлен до 01.11.2012. Соглашением от 06.08.2012 N 454-д срок действия договора аренды продлен до 31.10.2015. Соглашением от 29.09.2015 N 460-д срок действия договора аренды продлен до 30.10.2018 (л. д. 14-16).

03.10.2018 Администрация направила в адрес ответчика уведомление от 03.10.2018 N 3100/01-18, в котором указано на необходимость освобождения указанного земельного участка в 10-дневный срок по окончании срока договора - 30.10.2018 (л. д. 17).

Согласно подписи ответчика на данном уведомлении, оно получено также 03.10.2018.

Актом осмотра земельного участка от 25.12.2018 зафиксировано, что нестационарный торговый объект ответчиком не демонтирован, ответчик продолжает использовать спорный земельный участок для размещения торгового павильона.

Ответчик факт размещения на спорном земельном участке принадлежащего ему нестационарного торгового объекта не оспаривает, доказательств освобождения земельного участка не представляет.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает земельный участок с кадастровым номером 54:32:010568:0015, расположенный в г. Бердске, в районе дома N 50а по ул. Вокзальная, площадью 150 кв.м. без установленных законом или договором оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности ответчику нестационарного торгового объекта материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и не опровергается ответчиком, ИП Манукян О.А. использует земельный участок с кадастровым номером 54:32:010568:0015, расположенный в г. Бердске, в районе дома N 50а по ул. Вокзальная, площадью 150 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: договором аренды земельного участка N 1384-д от 28.08.2007; дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2012 N 391-д, от 06.08.2012 N 454-д, от 29.09.2015 N 460-д и актом осмотра земельного участка от 25.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N 1384-д от 28.08.2007 следует считать возобновленным на неопределенный срок. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 6.3 договора аренды, истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Применив положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции обоснованно указал, что подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий, в том числе, и в части срока действия договора.

Таким образом, исходя из условий договора, истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора аренды в случае отсутствия соглашения о его продлении.

Ссылка ответчика на то, что дополнительные соглашения к договору аренды, которыми продлялся срок действия договора аренды, являются ничтожными, поскольку после вступления в силу 02.07.2008 Федерального закона "О защите конкуренции" стороны были не вправе продлять действие договора аренды, так как статьей 17.1 указанного закона было введено обязательное требование о заключении таких договоров на торгах, в связи с чем договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок, судом первой инстанции признается несостоятельной в силу следующего.

Действительно в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, указанным в данной статье.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в рассматриваемом случае возобновление договора аренды на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит, поскольку условиями договора предусмотрено иное - а именно, прекращение договора по истечение срока его действия.

Таким образом, установленный законом запрет на продление договора аренды без проведения торгов, не влияет на выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор аренды продленным на неопределенный срок и об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований у ответчика использовать земельный участок.

То обстоятельство, что ответчик продолжил пользоваться земельным участком по истечении срока его действия, при наличии в договоре условия о прекращении срока действия договора аренды по истечении срока, на который он заключен, не влечет возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом отсутствия оснований для продления срока действия договора путем заключения дополнительных соглашений без проведения торгов, срок действия договора аренды закончился 20.08.2012.

Таким образом, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан по истечении срока действия договора аренды вернуть арендодателю земельный участок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Ответчиком обязанность по освобождению земельного участка по истечении срока действия договора аренды не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом того, что вопрос о квалификации отношений сторон и определению норм права, подлежащих применению к этим отношениям, отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно расценил требование истца как требование об освобождении земельного участка от расположенного на нем временного объекта.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недоказанности того, что нестационарный торговый объект является объектом недвижимости и построен ответчиком, а также относительно сноса самовольной постройки, при том, что сам ответчик указывает на то, что объект является нестационарным торговым объектом, подлежат отклонению.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, так как заключенный в 2007 году договор аренды земельного участка прекратил свое действие 20.08.2012, и ответчиком не было приобретено право пользования земельным участком для размещения на нем нестационарного торгового объекта в установленном законом порядке. Следовательно, оснований для размещения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта ответчика не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В материалах дела имеется уточнение истцом заявленных требований - л. д. 36, с отметкой арбитражного суда о его поступлении 06.06.2019.

Данное уточнение касается исправления опечатки, допущенной истцом в просительной части иска, а именно неправильно указанного кадастрового номера земельного участка. При этом следует отметить, что в исковом заявлении (в описательной части) указан правильный кадастровый номер земельного участка, а также его верный адрес, содержатся ссылки на иные документы (договор, дополнительные соглашения, уведомления), из которых абсолютно очевидно, что речь идет об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010568:0015, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, в районе дома N 50а по ул. Вокзальная, с разрешенным использованием "для размещения торгового павильона", площадью 150 кв.м. То обстоятельство, что в просительной части иска при правильном указании места положения и площади земельного участка истец ошибочно указал кадастровый номер 54:32:010568:157, а затем исправил данную опечатку не влияет на возможность ответчика осуществлять защиту своих прав и пользоваться процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения процессуальных прав ответчика принятием данного уточнения не допущено. Так представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 06.06.2019. Судом в данном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2019.

Относительно доводы апеллянта о возвращении судом встречного иска, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции обращению ответчика со встречным иском непосредственно в судебном заседании 06.06.2019 как намеренному затягиванию рассмотрения спора.

При том, что встречное исковое заявление было подано в судебном заседании, к нему не были приложены документы в подтверждение направления (вручения) другой стороне спора.

В дальнейшем определением арбитражного суда от 02.07.2019 встречный иск был возвращен, апелляционная жалоба на это определение ответчиком не подавалась.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращением встречного иска права ответчика не нарушены, поскольку вопрос о продлении договора аренды на неопределенный срок был исследован при рассмотрении первоначального иска, как входящий в предмет доказывания по данному иску.

Установление в решении срока исполнения действий по освобождению земельного участка то нестационарного торгового объекта, а также по предоставлению истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока согласуется с положениями частей 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Решение арбитражного суда по настоящему делу является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены полно, всесторонне изучены, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, нарушений норм материального права, а также процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не установлено. Соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 по делу N А45-14181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Манукяна Оганеса Акоповича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков