Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-42406/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-288506/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-288506/18, вынесенное судьей М.М. Кузиным,

по заявлению Банка России

к АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "АльфаСтрахование" (общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

От АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы 29.01.2019 по делу N А40-288506/18 по новым обстоятельствам.

Определением от 29.05.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Ссылается, что Конституционным судом РФ 15.01.2019 вынесено постановление N 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

При этом под новыми обстоятельствами подразумевается признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выявленный постановлением Конституционного суда РФ от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца, в то время, как при вынесении решения о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ арбитражный суд Брянской области исходил из фактического нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересов потребителя, вследствие чего судом сделан вывод о применении особого (годичного) срока давности привлечения к ответственности, который, в отличие от общего, на дату принятия судом решения о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 года N 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенной позиции Пленума Верховного суда РФ также корреспондирует правовой подход Конституционного суда РФ, изложенный в частности в пункте 2 определения от 24.07.2014 года N 1546-О. Так Конституционным судом РФ указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 28.02.2019 N 100193 АО "АльфаСтрахование" штраф, назначенный решением от 29.01.2019 по делу N А40-288506/18 в размере 30 000 руб., оплачен в полном объеме.

Изложенный факт АО "АльфаСтрахование" не оспорен, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения с заявлением о пересмотре решения от 29.01.2019 по новым обстоятельствам, а равно - дату вынесения Конституционным судом РФ постановления N 3-П, вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для пересмотра такового судом с учетом вышеизложенного не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а равно - дату вынесения Конституционным судом РФ постановления N 3-П, вступивший в законную силу судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для пересмотра такового судом с учетом вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-288506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина