Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 19АП-4394/19

г. Воронеж

06 сентября 2019 г.

Дело N А08-2394/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2019 по делу N А08-2394/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сафоновой Инны Васильевны (ИНН 311602416612, ОГРН 304311609100062) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2019 по делу N А08-2394/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) в пользу индивидуального предпринимателя Сафоновой Инны Васильевны (далее - ИП Сафонова И.В., ответчик) взыскано 331 801 руб. 27 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N 4618 РТ 0004SB/KP от 26.01.2018, 20 600 руб. расходов на экспертизу, 303 руб. 54 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ИП Сафоновой И.В. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2018 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ИП Сафоновой И.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N 4618 РТ 0004SB/KP в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности недвижимого имущества: объекта недвижимости (конструктивных элементов) - нежилого помещения площадью 330 кв. м кадастровый (или условный) номер: 31:11:0703009:1417, расположенного по адресу: Белгородская область, Ракитянский р-он, п. Ракитное, ул. Комсомольская, д. 28.

Согласно п. 1.2 договора выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в части непогашенной задолженности страхователя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/85920539/011/16/1 от 19.05.2016, в обеспечение которого заключен договор ипотеки N 22/8592/0539/011/163 от 19.05.2016.

Страхование производилось в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей (в редакции от 11.11.2014) (далее - Правила страхования имущества), являющихся неотъемлемой частью договора.

Страховая защита по договору страхования имущества N 4618 РТ 0004SB/KP от 26.01.2018 предоставлялась, в том числе на случай гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества в результате постороннего воздействия. Страховая сумма составила 2 147 000 руб.

Срок действия договора определен сторонами с 26.01.2018 по 25.01.2019.

14.08.2018 вследствие нарушения п. 12.8 ПДД водителем Ротовым А.П., не принявшим необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, автомобиль TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак К267ХО31, начал самопроизвольное движение и совершил наезд на стену застрахованного имущества.

ПАО Сбербанк выразило согласие на выплату страхового возмещения в пользу ИП Сафоновой И.В. (т. 2, л.д. 31).

15.08.2018 истцу выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества N 420/18, ООО "НПП Контакт" составлен акт осмотра имущества N 0712 от 15.08.2018.

По результатам осмотра страховщиком составлена гранд-смета, калькуляция N 06-2492, согласно которой стоимость ремонтных работ поврежденного объекта составила 4 895 руб. 96 коп.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился в ООО "ОЦЕНКА" за проведением независимой экспертизы.

23.01.2019 истец направил ответчику уведомление об осмотре поврежденного имущества, назначенном на 29.01.2019 на 11 час. 00 мин. по адресу: Белгородская область, Ракитянский р-он, п. Ракитное, ул. Комсомольская, д. 28, магазин "Строй Мастер".

Согласно отчету ООО "ОЦЕНКА" N 190218/1 от 18.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости составляет 336 697 руб. 23 коп.

11.03.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией c требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 331 801 руб. 27 коп. и компенсировать затраты на проведение экспертизы с приложением отчета ООО "ОЦЕНКА" N 190218/1 от 18.02.2019.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Из договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N 4618 РТ 0004SB/KP от 26.01.2018 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования имущества (приложение N 1 к договору).

Содержащиеся в Правилах страхования имущества условия, не включенные в текст договора, обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком не оспаривается. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Возражая против заявленного иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ответчик указал, что им в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества, в подтверждение чего ссылался на то обстоятельство, что отчет ООО "ОЦЕНКА" N 190218/1 от 18.02.2019, представленный истцом, не соответствует положениям статьи II (Требования к составлению отчета об оценке) ФСО-3, из него невозможно установить какие площади брал оценщик для расчета величины ущерба, в смету включены работы, которые не подтверждаются совместными актами осмотра страховщика и страхователя от 14.08.2018 и 29.01.2019, в п. 9.1 Перечня (стр. 35 отчета) оценщик в качестве характеристики объекта оценки использует акт осмотра от 29.01.2019, однако данный акт осмотра не подписан представителем страховщика (АО "СОГАЗ"), из акта осмотра эксперта неясно, какая была внутренняя отделка осмотренных экспертом помещений и какие конкретно повреждения получили внутренняя отделка и инженерные коммуникации.

Суд первой инстанции верно отклонил приведенные возражения ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.п. 11.2.2, 11.2.3 и 12.4 Правил страхования имущества в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; - расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; - расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения необходимо установить, в каком состоянии находилось застрахованное имущество и какова сумма затрат на его восстановление.

В соответствии с подп. 2.1 договора страхования застрахованным имуществом является принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение (магазин "Строй Мастер"), площадью 330 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора объект недвижимости застрахован в составе конструктивных элементов, к которым в зависимости от конструкции строения относятся: фундамент, подвал, цокольный этаж, несущие стены, колонны и столбы, балконы, внутренние не несущие перегородки, междуэтажные лестницы, перекрытия (первого этажа, междуэтажные, чердачные), крыша, кровля, фронтоны.

Как следует из п. 2.1.1 договора страхования, опись застрахованного имущества сторонами не составлялась. Имущество, застрахованное по договору, сторонами не оценивалось, документальное подтверждение действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества страхователем страховщику не представлено, оценка страхового риска страховщиком не производилась.

Таким образом, конкретный перечень застрахованного имущества с имеющимися инженерными коммуникациями, на которые распространяются страховые обязательства ответчика, сторонами не определен.

При таких обстоятельствах довод ответчика о "неясности" внутренней отделки помещения и конкретных повреждений, причиненных внутренней отделке и инженерным коммуникациям, указанным в акте осмотра эксперта ООО "ОЦЕНКА" от 29.01.2019, не имеет самостоятельного правового значения.

Довод АО "СОГАЗ" о включении в смету работ, не подтвержденных совместными актами осмотра страховщика и страхователя от 14.08.2018 и 29.01.2019, а также использование в заключении оценщика акта осмотра от 29.01.2019, не подписанного представителем страховщика, отклонен судом области как необоснованный.

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 14.08.2018 и 29.01.2019, выполненных оценщиками страховщика и страхователя, усматривается идентичный перечень полученных зданием повреждений. Указанные повреждения также подтверждены фотоматериалами, представленными обеими сторонами. Кроме того из материалов дела следует, что в осмотре повреждений магазина 29.01.2019 участвовали как представители страхователя, так и представители страховщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт неподписания актов осмотра друг друга в данном случае не влияет на обоснованность выводов эксперта о характере полученных зданием повреждений.

Судом области также учтено, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик, не согласный с заключением оценщика ООО "ОЦЕНКА" по определению размера причиненного ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, конкретный перечень повреждений, необоснованно включенный в расчет стоимости восстановительного ремонта, не указал и не оспорил и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с этим арбитражный суд области правильно посчитал возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая застрахованному имуществу, отчет ООО "ОЦЕНКА" N 190218/1 от 18.02.2019 об определении материального ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта) поврежденного объекта недвижимости, неопровергнутый ответчиком.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно взыскал с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 331 801 руб. 27 коп. (336 697, 23 - 4 895, 96).

Оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, согласованных сторонами в п.п. 3.5.1 - 3.5.4 договора страхования, судом области не установлено.

ИП Сафоновой И.В. заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных издержек истцом представлены в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2019, квитанция-договор N 264867 от 10.03.2019 на сумму 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ИП Сафоновой И.В. юридических услуг, принимая во внимание, что категория спора не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того ИП Сафонова И.В. просила о взыскании с ответчика 20 600 руб. расходов на экспертизу, 303 руб. 54 коп. почтовых расходов и 232 руб. 40 коп. расходов на телеграмму.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на досудебную экспертизу в размере 20 600 руб. подтверждены чек-ордером от 11.03.2019 (т. 1, л.д. 127).

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд правильно признал указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию.

Почтовые расходы в сумме 303 руб. 54 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 112 АПК РФ.

Требование ИП Сафоновой И.В. о взыскании 232 руб. 40 коп. расходов на телеграмму удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора и понесены истцом в рамках взаимоотношений с причинителем вреда Ротовым А.П. (т. 1, л.д. 18-19).

Доводы АО "СОГАЗ", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, поскольку имелась необходимость назначить судебную экспертизу по вопросу определения подлежащего возмещения ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не просил. Заключение по результатам досудебной оценки, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2019 по делу N А08-2394/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая