Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-2909/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А50-33989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от третьего лица Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150) - Манаков Я.Ю., паспорт, доверенность от 27.11.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 25 июня 2019 года

по делу N А50-33989/2018, вынесенное судьей Носковой В.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Рудольфовны

(ОГРНИП 311591918700032, ИНН 591910297116)

к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

третье лицо - Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150); Орган местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация города Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339)

о взыскании убытков в размере 541 462, 86 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Полякова Ирина Рудольфовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лицеМинистерства транспорта Пермского края (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 541 462, 86 руб.

Определением суда от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал" (далее - ПКГУП "Автовокзал").

Протокольным определением суда от 10.01.2019 суд исключил Администрацию города Соликамска из состава ответчиков по делу и привлёк её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01. 2019 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба ответчика Министерства транспорта Пермского края - без удовлетворения.

28.05.2019 индивидуальный предприниматель Полякова Ирина Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов в размере 102 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 2, л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Рудольфовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края за счет казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Поляковой Ирины Рудольфовны взысканы судебные издержки в сумме 72 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что из содержания норм о судебных расходах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

По мнению ответчика, в рассматриваемом деле виновной стороной является Администрация города Соликамска, которая не осуществляла надлежащим образом мероприятия направленные на заключение муниципальных контрактов. Для участия в отборе для предоставления межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям Администрацией документы не направлялись, в отборе Администрация не участвовала, следовательно, соглашение между Администрацией и Министерством не заключалось. Сводная заявка в соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 Порядка от Администрации в Министерство не поступала, в связи с тем, что истец свою деятельность осуществлял неправомерно, самовольно, вопреки процедурам установленным действующим законодательством, но при этом администрация Соликамского городского округа мероприятия предусмотренные Положением (конкурс на заключение муниципального контракта) не проводила, деятельности предпринимателя не препятствовала. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя истца должны быть взысканы за счет третьего лица - Администрации города Соликамска.

Третьим лицом, ПКГУП "Автовокзал" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПКГУП "Автовокзал" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает возможным взыскание расходов истца на оплату услуг представителя с третьего лица - Администрации Соликамского городского округа Пермского края.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов предпринимателем в материалы дела представлены соглашения заключенные между предпринимателем (клиент) и заместителем Председателя Пермской Городской Коллегии Адвокатов, адвокатом Масленниковым Дмитрием Вадимовичем от 25.08.2018 и от 11.03.2019.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 056/2018 от 27.08.2018, N 063/2018 от 15.09.2018, N 073/2018 от 30.10.2018 на общую сумму 60 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 017/2019 от 11.03.2019 на сумму 30 000 руб.

Факт несения транспортных услуг подтвержден квитанциями на оплату пользования легковым такси от 10.01.2019 серии БН N 000688 и серии БН N 000851 на общую сумму 12 000 руб.

Предприниматель, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные издержки в сумме 102 000 рублей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек в сумме 72 000 руб. (12 000 руб. на транспортные расходы и 60 000 руб. на оплату услуг представителя).

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о том, что поскольку в рассматриваемом деле стороной, виновной в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт, является Администрация города Соликамска, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на указанное лицо.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов подтвержден соглашениями, заключенными между предпринимателем (клиент) и заместителем Председателя Пермской Городской Коллегии Адвокатов, адвокатом Масленниковым Дмитрием Вадимовичем от 25.08.2018 и от 11.03.2019.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 056/2018 от 27.08.2018, N 063/2018 от 15.09.2018, N 073/2018 от 30.10.2018 на общую сумму 60 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 017/2019 от 11.03.2019 на сумму 30 000 руб.

Факт несения транспортных услуг подтвержден квитанциями на оплату пользования легковым такси от 10.01.2019 серии БН N 000688 и серии БН N 000851 на общую сумму 12 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов в размере 72000 рублей подтвержден.

Исследовав представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем соблюден критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что издержки должны были быть отнесены на Администрацию города Соликамска вследствие того, что судебный спор возник исходя из нарушений, допущенных Администрацией, виновной в доведении дела до судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Из содержания названной нормы и главы 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание предпринимателем убытков в размере 541 462, 86 руб. с Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края.

Администрация города Соликамска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Судебные акты по настоящему спору приняты в пользу предпринимателя.

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ предопределено наличием всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факт причинения убытков и их размер; вина причинителя убытков; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя убытков и наступившими у истца убытками.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 года следует, что правовом основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства убытков послужила доказанность совокупности вышеперечисленных обстоятельств для возложения на Министерство гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, вины Министерства, как причинителя убытков.

При этом, из судебных актов, принятых по делу не следует, что лицом, виновным в нарушении прав и законных интересов предпринимателя является Администрация города Соликамска.

Также необходимо учитывать, что Министерство обжаловало состоявшийся судебный акт в суде апелляционной инстанции, что также повлекло увеличение судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

При этом, третье лицо не выступило инициатором процесса в апелляционном суде и не обращалось с жалобами, ходатайствами либо иными заявлениями.

Таким образом, Министерством не доказано, что судебный спор возник исходя из нарушений, допущенных Администрацией (ст. 65 АПК РФ),

Выводы суда об отнесении на Министерство судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с предъявлением требования и рассмотрением его в суде первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя истца в размере 72000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При вынесении обжалуемого определения оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 25 июня 2019 года по делу N А50-33989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова