Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-41422/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-15324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНСМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-15324/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ИНДИГО" (ИНН 7726713100, ОГРН 1137746053114) к ООО "ФЕНСМА" (ИНН 7728748323, ОГРН 1107746742784) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жеребина Н.А. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: Заикина И.Н. по доверенности от 20.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-ИНДИГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фенсма" о взыскании 1 696 968 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды техники N 22/06-18ИЮ от 22.06.2018, в том числе: 1 528 800 руб. - долг, 168 168 руб. пени, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 г. между ООО "Фенсма" и ООО "СК-ИНДИГО" был заключен Договор аренды самоходной строительной техники с экипажем N 22/06-18ИЮ, в соответствии с условиями которого, ООО "СК-ИНДИГО" передает за плату во временное владение и пользование технику, а ООО "Фенсма" принимает, пользуется и обязуется возвратить данное имущество ООО "СК-ИНДИГО", а также уплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, за пользование техникой, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается на основании Протокола согласования цен.

В соответствии с Протоколом согласования цен по аренде самоходной строительной техники с экипажем (приложение N 1 к Договору) аренда Brokk 330 составляет 4 500 руб. за один час работы (в том числе НДС 18%).

В соответствии с п. 5.2. Договора ООО "Фенсма" обязано вносить 100% предоплату за период предполагаемой аренды техники (из расчета 7 календарных дней по 11 рабочих часов). Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней, с даты подписания акта выполненных работ. Данное условие ответчиком исполнено не было.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что за период с июня по сентябрь 2018 г. им были оказаны услуги ответчику по аренде строительной техники на сумму 3 232 000 руб., что подтверждается актами N 16 от 28.06.2018 г., N 23 от 30.07.2018 г., N 30 от 23.08.2018 г., N 33 от 31.08.2018 г., N 35 от 17.09.2018 г., N 36 от 17.09.2018 г., N 37 от 30.09.2018 г. Оказанные услуги были оплачены в размере 1 703 200,00 рублей, долг составляет 1 528 800 руб.

Суд первой инстанции также установил, что 03.10.2018 г. по описи были переданы акты выполненных работ N 35 от 17.09.2018 г., N 36 от 17.09.2018 г., N 37 от 30.09.2018 г., счета на оплату, сменные рапорты, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.

При этом 25.10.2018 г. ответчику были повторно направлены акты выполненных работ, а также акты сверки. Указанные документы были получены ответчиком 20.11.2018 г., однако ни подписанных экземпляров для истца, ни мотивированного отказа от их подписания ответчиком в адрес истца направлено не было.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязана доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты услуг за аренду техники, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании условий п. 6.4 договора, истцом начислена неустойка за период с 04.10.2018 по 21.01.2019 в сумма 168 168 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец признан арендодателем по договору аренды, кроме того, суд установил факт отсутствия доказательств оплаты по договору в полном объеме, тем самым пришел к выводу, что задолженность подтверждена документально и не оспорена со стороны ответчика, а потому подлежит удовлетворению, как и сумма неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы об исключении периода с 31.12.2018 г. по 21.01.2019 г. из периода начисления неустойки в связи с окончанием срока действия договора, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, денежное обязательство стороны договора аренды не считается прекращенным вследствие истечения срока действия договора.

При этом, указывая на несоразмерность неустойки 0,1% от суммы задолженности последствиям нарушения обязательства, заявитель не учел тот факт, что указанный истцом размер неустойки определен сторонами в 6.4 Договора, поскольку договор подписан с обеих сторон без замечаний, кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом проигнорированы заявления и ходатайства ответчика об обязании сторон произвести сверку взаимных расчетов, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в материалы дела представлены все доказательства подтверждающие наличие задолженности на стороне ООО "Фенсма", кроме того заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Фенсма" не было лишено возможности представить свой конррасчет в суд первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-15324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина