Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-27205/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-275939/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СпейсТимСервис" (КУ Китаев А.В.)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-275939/18 (119-2577)

по иску АО "АСТЕРОС" (ОГРН 1027739254025)

к ООО "СпейсТимСервис" (ОГРН 1127746191693)(КУ Китаев А. В.)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АСТЕРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СпейсТимСервис" о взыскании предварительной оплаты по договору N 173/16 от 02.08.2016 в размере 36 000 000 руб., пени в размере 4 800 000 руб.

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Акционерным обществом "АСТЕРОС" и Обществом с ограниченной ответственностью "СпейсТимСервис" заключен договор от 02.08.2016 г. N 173/16 на поставку оборудования мониторинга и управления транспортом.

02.08.2016 года сторонами была согласована Спецификация, являющаяся приложением N 1 к Договору N 173/16 от 02.08.2016.

Согласно п.4.1.1 Договора покупателем оплачивается авансовый платеж в размере 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек с НДС в течение 5 дней с даты подписания Договора, на основании счета выставленного Поставщиком.

Пунктом 4.1.2. Договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек с НДС осуществляется Покупателем в течение 5 дней с даты подписания Сторонами последней из товарных накладных, которой исчерпывается общее количество оборудования, предусмотренного спецификацией.

Согласно пункту 5.1. Договора, поставка оборудования осуществляется за счет Поставщика в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения Договора, при условии оплаты авансового платежа.

Как указал Истец и установлено судом, 15.08.2016 года Ответчиком был выставлен счет на аванс по договору N 173/16 от 02.08.2016 за поставку оборудования.

15.08.2016 года платежным поручением N А0983695 Истцом была произведена оплата аванса по Договору N 173/16 от 02.08.2016 за поставку оборудования в сумме 24 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить пункт 4.1.1. раздела 4 Договора "Порядок расчетов", а именно изложить в редакции: "Авансовый платеж в размере 36 000 000 (Тридцать шесть миллионов) рублей с НДС уплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора на основании счета, выставленного Поставщиком".

Таким образом, в соответствии с достигнутым соглашением, 26.09.2016 платежным поручением N Л0000477 Истцом была произведена доплата аванса за поставку оборудования по договору в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек.

30.01.2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору поставки N 173/16 от 02.08.2016, согласно которому изменен пункт 5.1 Договора, и изложен в редакции: "Поставка оборудования осуществляется за счет Поставщика в срок не ранее 7 месяцев и не позднее 12 месяцев с даты заключения Договора, при условии оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1.1. Договора".

Как указал истец, до настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по поставке оборудования.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком наличие задолженности не оспорено, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Доводы жалобы о подозрительности спорной сделки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку договор не признан недействительным, соответствующих встречных требований ответчик не заявил, что делает невозможным рассмотрение данных доводов в суде апелляционной инстанции.

Задолженность ответчика составляет 36 000 000 руб., согласно представленной первичной документации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки оплаченного товара, истцом заявлено о взыскании пени в размере 4 800 000 за период с 02.08.2017 по 09.10.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имели место факты нарушения ответчиком требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пени из расчета 0/1 % от суммы не поставленного с срок оборудования, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 4 800 000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик заявленную к взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-275939/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова