Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-45991/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г.

по делу N А40-50939/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Ундалов Е.Г. по дов. от 14.02.2019, Калиновский К.С. по дов. от 15.08.2019,

от ООО "Сходня-Инжиниринг" - Варакса Ю.А. по дов. от 11.01.2019,

от ООО "ТрастКред" - Катков А.Ю. по дов. от 17.11.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7744002275, ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках указанного дела со стороны Коммерческого банка "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) подано заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе к ООО "ТрастКред", ООО "Сходня-Инжиниринг" и к иным заинтересованным лицам (том 1 л.д. 3-29).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 года по делу N А40-50939/17-78-64Б выделено в отдельное производство при участии в качестве ответчиков ООО "ТД Мастройтехдор", ООО "Трасткред", ООО "Сходня-Инжиниринг", Дейнеко Д.В., Компании Акита Пропертис Лимитед, Компании СиИксЭм, ООО "Элекком", третьих лиц ООО "Альянс Капитал Девелопмент", ЗАО "Премьер-Лизинг" требование банка в лице ГК АСВ о признании недействительными сделки по авалированию КБ "Нефтяной Альянс" векселей ООО "ТД Машстройтехдор", приходных банковских операций от 10.03.2017 года по счету ООО "Трасткред" на сумму 355 000 000 рублей, расходных банковских операций от 10.03.2017 года по счету ООО "ТрастКред" на общую сумму 351 625 239,20 рублей, договора уступки прав (требований) N КДЛ-152/2013 от 01.03.2017 года, заключенного между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Трасткред", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Трасткред" перед ПАО КБ "Нефтяной Альянс" по кредитным договорам N К-55/2016 от 21.04.2016, N КЛ-21/2016 от 16.02.2016, восстановления задолженности ООО "Сходня-Инжиниринг" перед ПАО КБ "Нефтяной Альянс" по кредитному договору N КДЛ-152/2013 от 25.06.2013, дополнительному соглашению N 1 от 19.02.2015 к кредитному договору N КДЛ-152/2013 от 25.06.2013, восстановления ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в правах залогодержателя по договорам залога, в правах кредитора по договорам поручительства, восстановить ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в правах залогодержателя по 28 договорам участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома.

Судом рассмотрено заявление временной администрации по управлению ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", выделенное в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ, о признании недействительными:

сделки по авалированию КБ "Нефтяной альянс" векселей ООО "ТД Машстройтехдор",

приходных банковских операций от 10.03.2017 по счету ООО "Трасткред" на сумму 355 000 000 руб.,

расходных банковских операций от 10.03.2017 по счету ООО "ТрастКред" на общую сумму 351 625 239,20 руб.,

договора уступки прав (требований) N КДЛ-152/2013 от 01.03.2017, заключенного между ПАО КБ "Нефтяной альянс" и ООО "Трасткред",

и применении последствий недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности ООО "Трасткред" перед ПАО КБ "Нефтяной альянс" по кредитным договорам N К-55/2016 от 21.04.2016, N КДЛ-21/2016 от 16.02.2016,

восстановления задолженности ООО "Сходня-Инжиниринг" перед ПАО КБ "Нефтяной альянс" по кредитному договору N КДЛ-152/2013 от 25.06.2013, дополнительному соглашению N 1 от 19.02.2015 к кредитному договору N КДЛ-152/2013 от 25.06.2013,

восстановления ПАО КБ "Нефтяной альянс" в правах по договорам поручительства, а также в правах залогодержателя по договорам залога

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.07.2019 г. заявленные требования удовлетворил лишь частично:

Признал недействительными действия КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) по авалированию следующих векселей: векселедатель ООО "ТД Машстройтехдор", номиналом 71 000 000,00 руб. каждый, дата составления 14.10.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 17.02.2017; серия и N векселя 0008682, 0008683, 0008684, 0008685, 0008686,

Признал недействительными следующие приходные банковские операции: Операция от 10.03.2017 г. по счету ООО "Трасткред" N 40702810200000001696 на сумму 355 000 000,00 руб., назначение платежа "Оплата векселей ООО "ТД Машстройтехдор" N N 0008682, 0008683, 0008684, 0008685, 0008686 по распоряжению Президента от 10.03.2017 г.",

Признал недействительными следующие расходные банковские операции: по счету ООО "Трасткред" N 40702810200000001696, направленные на погашение обязательств перед КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) на общую сумму 351 625 239,20 руб.:

- операция от 10.03.2017 на сумму 7 447 224,95 руб., назначение платежа "Оплата процентов по Кредитному договору N К-55/2016 от 21.04.2016 г.",

- операция от 10.03.2017 на сумму 80 646 000 руб., назначение платежа "Погашение по Кредитному договору N К-55/2016 от 21.04.2016 г.",

- операция от 10.03.2017 на сумму 15 843 702,10 руб., назначение платежа "Оплата процентов по Кредитному договору N КДЛ-21/2016 от 16.02.2016 г.",

- операция от 10.03.2017 на сумму 188 640 400 руб., назначение платежа "Погашение по Кредитному договору N КДЛ-21/2016 от 16.02.2016 г.",

- операция от 10.03.2017 на сумму 59 047 912,15 руб., назначение платежа "Оплата по договору уступки права (требования) N КДЛ-152/2013 от 01.03.2017 г.",

Признал недействительной сделкой Договор уступки права (требования) N КДЛ-152/2013 от 01.03.2017, заключенный между КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) и ООО "Трасткред",

Применил последствия недействительности сделок:

Восстановил задолженность ООО "Трасткред" перед КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) по кредитному договору N К55/2016 от 21.04.2016;

Восстановил задолженность ООО "Трасткред" перед КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) по кредитному договору N КДЛ-21/2016 от 16.02.2016,

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок в отношении восстановления задолженности ООО "Сходня-Инжиниринг" по кредитному договору перед Банком, в отношении восстановления Банка в правах кредитора и залогодержателя по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Сходня-Инжиниринг" обязательств по кредитному договору, восстановления Банка в правах залогодержателя по 28 договорам участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома.

В обоснование своей позиции КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) указывает, что суд незаконно не восстановил задолженность ООО "Сходня-Инжиниринг" перед ПАО КБ "Нефтяной Альянс" по кредитному договору и договорам поручительства, а также в правах залогодержателя по договорам залога в части договоров участия в долевом строительстве жилых домов расположенных по адресу: МО, Одинцовский район. д.Салманово, МЖК "Изумрудная долина".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО "ТрастКред", ООО "Сходня-Инжиниринг" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Отказывая в части требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в части восстановления прав банка по кредитному договору с ООО "Сходня-Инжиниринг" ввиду их исполнения со стороны заемщика, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение N 4270 от 15.12.2017 о внесении денежных средств в депозит нотариуса Корсика К.А. в целях исполнения обязательств по договору NКДЛ-152/2013 от 25.06.2013, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, также представлены платежные документы об оплате процентов по кредиту в пользу ООО "Трасткред" после получения от цедента и цессионария уведомления об уступке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Помимо восстановления прав кредитора по отношению к ответчику интерес Банка в рамках настоящего спора также направлен на восстановление прав по договорам поручительства, залога по отношению к недвижимому имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/15, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае -кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Обязательства ООО "Сходня-Инжиниринг" перед банком по кредитному договору были обеспечены, в том числе договором ипотеки N И-152/2013 от 25.06.2013, договором залога N З-152/2013 от 03.07.2013, договором поручительства N П-152/2/2013 от 03.07.2013 с ООО "Элком", договором поручительства N П-152/1/2013 от 03.07.2013 с Компанией СиЭксЭм Файнешнл Лимитед, договором поручительства N П-152/3/2013 от 03.07.2013 с Компанией Акита Пропертис Лимитед, договором поручительства N П-152/1/2013 от 03.07.2013 с Дейнеко Д.В.

Суд первой инстанции указывает, что ввиду отсутствия обязательств по кредитному договору N КДЛ-152/2013 от 25.06.2013 также отсутствуют права по договорам, обеспечивающим основное обязательство, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления банка в указанных правах.

Суд не усматривает оснований для восстановления прав банка как залогодержателя по договору залога прав требования от 26.07.2013 с учетом предмета заявленных требований и процессуального статуса ЗАО "Премьер Лизинг" как третьего лица.

Также суд отказал в восстановлении банка в правах залогодержателя в части договоров участия в долевом строительстве жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК "Изумрудная долина", всего в качестве залога по названному кредитному договору выступают 28 объектов недвижимости, обеспечивавших обязательства ООО "Трасткред" по кредитном договору N КДЛ-21/2016 от 16.02.2016, поскольку в материалах дела нет документов и доказательств, указывающих на то, что указанное имущество (права требования) принадлежит на праве собственности ООО "ТрастКред" или иным лицам, участвующим в деле.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области) от 15.04.2019 N 77/100/379/2019-1024, указанные права требования принадлежат иным - третьим лицам, не являющимся участниками рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащих применению в рассматриваемом случае последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Сходня-Инжиниринг" по кредитному договору N КДЛ-152/2013 от 25.06.2013 года перед Банком и восстановления Банка в правах кредитора и залогодержателя по договорам поручительства и залога.

Суд первой инстанции, отказывая в применении указанных последствий недействительности сделок со ссылкой на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120, на Постановление Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, пришел к обоснованному выводу, что применение последствий недействительности сделок должника в виде восстановления прав ПАО КБ "Нефтяной Альянс" по кредитному договору NКДЛ-152/2013 от 25.06.2013 года, заключенному с ООО "Сходня-Инжиниринг", восстановления ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в правах кредитора по договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Сходня-Инжиниринг" обязательств по кредитному договору, необоснованно приведут к возможности предъявления к ООО "Сходня-Инжиниринг" повторного требования со стороны первоначального кредитора в отношении исполненного им уже обязательства.

Так, 13 марта 2017 года в адрес ООО "Сходня-Инжиниринг" от КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) за исх. N б/н от 10.03.2017 года поступило Уведомление о передаче прав требований по Кредитному договору N КДЛ-152/2013 от 25.06.2013 года, по Договору поручительства NП-152/1/2013 от 03 июля 2013 года, по Договору поручительства N П-152/2/2013 от 03 июля 2013 года, по Договору поручительства N П-152/3/2013 от 03 июля 2013 года, по Договору поручительства от 03 июля 2013 года, по Договору ипотеки N И-152/2013 от 25 июня 2013 года, по Договору залога N 3-152/2013 от 03 июля 2013 года, по Договору залога прав требования от 26 июля 2013 года (далее - Уведомление банка), согласно которому КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) сообщило, что 01 марта 2017 года между БАНКОМ и ООО "ТрастКред" был заключен Договор уступки прав (требования) N КДЛ-152/2013 и согласно указанному Договору уступки прав (требований) банк 10 марта 2017 года передал ООО "ТрастКред" в полном объеме права требования к ООО "Сходня-Инжиниринг" по Кредитному договору, а также по договорам обеспечивающим надлежащее исполнение кредитных обязательств.

Так же, согласно данному уведомлению, размер денежных обязательств ООО "Сходня-Инжиниринг" по Кредитному договору, уступленных в пользу ООО "ТрастКред", составил 1 003 673,39 долларов США, из которых:

* 999 828,11 (девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот двадцать восемь 11/100) долларов США - сумма основного долга;

* 3 845,28 (три тысячи восемьсот сорок пять 28/100) долларов США - проценты начисленные за пользование основным долгом за период с 01.03.2017 года по 10.03.2017 года включительно.

В связи с чем, банк просит исполнять обязательства по Кредитному договору в пользу ООО "ТрастКред".

13 марта 2017 года в адрес ООО "Сходня-Инжиниринг" от ООО "ТрастКред" за исх. N б/н от 13.03.2017 года поступило аналогичное Уведомление о передаче прав требований по Кредитному договору N КДЛ-152/2013 от 25.06.2013 года, по Договору поручительства N П-152/1/2013 от 03 июля 2013 года, по Договору поручительства N П-152/2/2013 от 03 июля 2013 года, по Договору поручительства N П-152/3/2013 от 03 июля 2013 года, по Договору поручительства от 03 июля 2013 года, по Договору ипотеки N И-152/2013 от 25 июня 2013 года, по Договору залога N 3-152/2013 от 03 июля 2013 года, по Договору залога прав требования от 26 июля 2013 года (далее - Уведомление Нового Кредитора), согласно которому ООО "ТрастКред" уведомляет ООО "Сходня-Инжиниринг" о состоявшейся уступке прав (требований) по Кредитному договору и просит ООО "Сходня-Инжиниринг" обязательства по Кредитному договору исполнять в пользу Нового кредитора - ООО "ТрастКред".

Таким образом, согласно указанным Уведомлениям, от банка к ООО "ТрастКред" на основании Договора уступки прав (требований) перешли права требования к ООО "Сходня-Инжиниринг" по Кредитному договору, а также уступка повлекла за собой и переход к ООО "ТрастКред" как залогодержателю и кредитору прав по договорам ипотеки, залога, поручительства.

В соответствии с положениями главы 24 (ст.ст. 382-390) ГК РФ требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При этом абзац 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Аналогичная позиция содержится и в п.п. 19, 20 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 года:

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, учитывая поступившие в адрес ООО "Сходня-Инжиниринг" Уведомления об уступке прав (требований) по Кредитному договору как от банка, так и от Нового кредитора - ООО "ТрастКред", а также учитывая нормы права в отношении перемены лиц в обязательстве и разъяснения Президиума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, ООО "Сходня-Инжиниринг" действуя разумно и добросовестно, было не вправе не исполнять обязательства по Кредитному договору в пользу ООО "ТрастКред". Доказательств недобросовестного поведения ООО "Сходня-Инжиниринг" или сговора с новым и прежним кредитором не представлено.

Во исполнение требований содержащихся в Уведомлениях банка и Нового кредитора, а также учитывая нормы действующего законодательства в части перемены лиц в обязательстве, ООО "Сходня-Инжиниринг" начиная с 14 марта 2017 года (следующий день после получения Уведомлений) стало исполнять обязательства по Кредитному договору в пользу ООО "ТрастКред". Общий объем денежных средств, перечисленных ООО "Сходня-Инжиниринг" в счет исполнения обязательств по Кредитному договору в пользу ООО "ТрастКред" как Нового кредитора составляет сумму в размере 6 425 822,03 (шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч восемьсот двадцать два рубля) 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями N N 989 от 31.03.17 г., 1360 от 27.04.17 г., 1868 от 31.05.17 г., 2087 от 27.06.17 г., 2879 от 14.09.17 г., 2881 от 14.09.17 г., 2984 от 28.09.17 г., 3509 от 27.10.17 г., 4127 от 30.11.17 г., 4269 от 15.12.17 г.

В свою очередь, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2014 года N 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

28 сентября 2017 года на судебном заседании по делу N А40-50939/17 о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), ООО "Сходня-Инжиниринг" стало известно, что со стороны Конкурсного управляющего банка в лице ГК АСВ подано заявление о признании недействительными сделок БАНКА и применении последствий недействительности сделок, в том числе Договора уступки прав (требований), заключенного между БАНКОМ и ООО "ТрастКред", и, соответственно, о применении последствий недействительности спорной сделки в виде восстановления прав БАНКА как кредитора в отношении задолженности по Кредитному договору к ООО "Сходня-Инжиниринг", прав БАНКА как залогодержателя по Договорам ипотеки и залога, а также прав БАНКА как кредитора по Договорам поручительства, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

В связи с этим ООО "Сходня-Инжиниринг", действуя разумно и добросовестно, во избежание негативных последствий для общества, в том числе связанных с просрочкой платежей, и в целях защиты своих прав, учитывая наличие возникших сомнений в отношении того, кто именно являлся Кредитором общества по обязательству, вытекающему из Кредитного договора, по причине возникшего спора о действительности/недействительности Договора уступки прав (требований) поименованного в Уведомлениях БАНКА и ООО "ТрастКред", обратилось к нотариусу с заявлением о внесении денежных средств в депозит в счет исполнения обязательств по Кредитному договору.

15 декабря 2017 года платежным поручением N 4270 ООО "Сходня-Инжиниринг" внесло на депозитный счет нотариуса г. Москвы Корсик Константина Анатольевича сумму в размере 58 698 108 (пятьдесят восемь миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч сто восемь) рублей 65 копеек, что эквивалентно 999 828,11 (Девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот двадцать восемь 11/100) долларов США, при курсе на день внесения депозита равному 1 доллар США - 58,7082 рублей, о чем ООО "Сходня-Инжиниринг" выдана Справка за N 1533 от 15 декабря 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, по состоянию на 16 декабря 2017 г. (следующий день после оплаты) обязательства ООО "Сходня-Инжиниринг" по Кредитному договору прекращены надлежащим исполнением, в свою очередь, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным и недействительным договора уступки (цессии).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального, либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При этом ООО "Сходня-Инжиниринг" не относится ни к лицам, перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что обратного со стороны конкурсного управляющего в лице ГК АСВ не представлено.

В связи с вышеизложенным, применение последствий недействительности договора уступки прав (требований) в виде восстановления задолженности ООО "Сходня-Инжиниринг" перед БАНКОМ (первоначальным кредитором), учитывая что ООО "Сходня-Инжиниринг", действуя добросовестно, уже исполнило обязательство, не соответствует положениям ст. 167 ГК РФ.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Следовательно, надлежащее исполнение со стороны ООО "Сходня-Инжиниринг" основного обязательства одновременно прекратило и обеспечивающие его обязательства (залог, поручительство).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нотариус, в нарушение ч. 2 ст. 327 ГК РФ, абз. 2 п. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не уведомил Банк о поступлении денежных средств в депозит нотариуса, а представленная справка N 153 от 15.12.2017 года подписана Врио нотариуса, в связи с чем указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, не позволяют с достоверностью установить факт поступления денежных средств на депозит нотариуса.

Однако в качестве подтверждения внесения денежных средств в депозит нотариуса со стороны ООО "Сходня-Инжиниринг" в материалы дела была представлена копия платежного поручения N 4270 от 15.12.2017 года с датой списания денежных средств, в связи с чем оснований не доверять представленному платежному поручению нет, доказательств обратного со стороны конкурсного управляющего не представлено, как и не представлено доказательств непоступления в адрес Банка уведомления от нотариуса о депозите.

Если конкурсный управляющий не согласен с теми или иными действиями нотариуса, то он вправе воспользоваться нормами ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, об отсутствии основании для применения последствий недействительности сделки в части восстановления обязательств ООО "Сходня-Инжиниринг" по кредитному договору, ввиду их надлежащего исполнения со стороны последнего, указанный вывод конкурсным управляющим не опровергнут, как и не представлено доказательств недобросовестного поведения ООО "Сходня-Инжиниринг", а презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащих применению в рассматриваемом случае последствий недействительности сделок в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по 28 договорам участия в долевом строительстве, обеспечивающих обязательства ООО "ТрастКред".

Суд первой инстанции, отказывая в применении указанных последствий недействительности сделок, пришел к выводу, что в материалах дела нет документов и доказательств, указывающих на то, что указанное имущество (права требования) принадлежит на праве собственности ООО "ТрастКред".

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ устанавливает публичную достоверность данных, включенных в ЕГРП. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении спорных прав, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, указанные права требования принадлежат третьим лицам, не ООО "ТрастКред".

Кроме того, вопрос существования либо прекращения обязательств по 28 договорам участия в долевом строительстве, являвшихся предметом залога в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТрастКред" кредитных обязательств, не может быть рассмотрен в настоящем обособленном споре, поскольку конкурсным управляющим должника заявлены требования о признании недействительными банковских операций, кредитный договор предметом рассмотрения настоящего спора не является и восстановление ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в правах залогодержателя, по своей сути, не может являться в настоящем обособленном споре двусторонней реституцией (Постановление АС Московского округа от 07.03.2018 года по делу N А40-232020/2015).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал конкурсному управляющему в части применения указанных последствий признанных недействительными сделками банковских операций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев