Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-20036/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-9563/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20036/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-9563/2019 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ИП Соколова М.Г.

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Максим Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1893/2018, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Предпринимателя события и состава вмененного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 Комитетом в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, вблизи д. 83, выявлено самовольное размещение элемента благоустройства, а именно нестационарный торговый объект - металлический павильон, в котором осуществляются услуги автосервиса, площадью 160 кв. м, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 05.12.2018 в отношения Предпринимателя протокола N 647/С/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 24.12.2018 N 1893/2018 Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение элементов благоустройства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, административным органом в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель осуществляет какую-либо деятельность по указанному адресу и что спорный павильон принадлежит именно Предпринимателю.

Согласно Договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04332 (07) от 29.06.2007 земельный участок предоставлен Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ".

Из материалов дела не следует, что земельный участок передан Предпринимателю.

Приложенные к Акту обследования от 02.11.2018 копии фотоматериалов с наименованием ИП Соколов М.Г., Сертификатом соответствия на имя Предпринимателя не позволяют установить конкретное место их фиксации.

При этом, как верно установлено судом, заявитель отрицает принадлежность ему павильона. Однако, несмотря на данные Предпринимателем объяснения, Комитет не предпринял никаких действий для сбора доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по указанному адресу именно Предпринимателем, не направил запрос правообладателю земельного участка - ООО "АРТ-СТРОЙ", которому спорный земельный участок предоставлен на правах аренды..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не собраны и не представлены надлежащие и неопровержимые доказательства, свидетельствующих о совершении Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Недоказанность в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-9563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева