Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-13001/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А53-25162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Гончарова С.И., доверенность от 11.06.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-25162/2018 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к обществу с ограниченной ответственностью "Донтехсервис Плюс" (ИНН 6164240690, ОГРН 1056164222190) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донтехсервис Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 271 366,71 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018; неустойки за период с 21.12.2017 по 26.07.2018 в размере 5 287,53 руб.; неустойку с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Донтехсервис Плюс" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана сумма основной задолженности в размере 89 950 руб., неустойка в размере 1 464,51 руб.; неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Донтехсервис Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 816 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования департамента удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с приложением дополнительного соглашения, о том, что к расчету арендной платы будет применяться оценка на основании отчета ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" от 25.09.2017 N 151-17-Р. Отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки с учетом индивидуальных особенностей земельного участка. Суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения руководствовался расчетом арендной платы, определенной в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы. Указанное заключение не соответствует нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, выполнено с нарушениями требований, предъявляемым к подбору объектов-аналогов для определения рыночной стоимости земельного участка, содержит противоречивые и недостоверные сведения, что повлекло установление существенно заниженной рыночной стоимости аренды спорного земельного участка. По мнению апеллянта, в решении суда не указаны весомые обстоятельства, по которым выводы, определенные в отчете об оценке ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" от 25.09.2017 N 1151-17-Р являются недостоверными.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23.10.2003 между истцом и Тоторкуловым Х.Х. (правопредшественником ответчика) заключен договор аренды N 24401и. В аренду передан земельный участок площадью 699 кв.м по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Киргизская-ул. 50-летия Россельмаша, по которому Тоторкулову Х.Х. был предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер 61:44:0021908:22), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская-ул. 50-летия Россельмаша, общей площадью 699 кв.м, для строительства автомойки, павильона предпродажной подготовки автомобилей, кафе и летней площадки, сроком по 05.06.2018.

Права и обязанности по данному договору аренды перешли от Тоторкуловым Х.Х. к ООО "Донтехсервис Плюс".

Ссылаясь на положения статьи 424 ГК РФ, а также факт наличия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и пени за период с 21.12.2017 по 26.07.2018 истец обратился в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, соответственно стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью определения рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение года земельным участком площадью 699 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021908:22 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская - 50 лет Ростсельмаша судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки".

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом определена стоимость права пользования на условиях аренды за период 2018 года - 299 900 руб. с разбивкой на кварталы (74 975 руб. за квартал).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в суд заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Доказательств, опровергающих достоверность заключения, не имеется, поэтому основания для признания его ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.

В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения департамента сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о приоритете представленного им заключения перед заключением эксперта, проведенного в рамках рассмотрения спора, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Отчет, представленный истцом, можно рассматривать как мнение специалиста, т.к. отсутствуют какие-либо правовые основания, чтобы отдать приоритет заключению, составленному ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований", перед заключением, полученным по результатам назначенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, иск в части взыскания арендной платы обоснованно удовлетворен частично с учетом заключения судебного эксперта.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 26.07.2018 в размере 5 287,53 руб.; неустойки с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом частичного уменьшения судом суммы основного долга сумма неустойки также подлежит уменьшению до 1 464,51 руб.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 27.07.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ правомерны.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-25162/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев