Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 02АП-6541/19

г. Киров

06 сентября 2019 г.

Дело N А82-4996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу N А82-4996/2019, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтех 34" (ИНН: 3456000796, ОГРН: 1133456000897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (ИНН: 7611019417, ОГРН: 1107611000441)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтех 34" (далее - ООО "Спецтех 34", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Яросалвской области к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ООО "Авангард-Строй", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 031 700 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 24.07.2018 N 24/07/18, 1 021 115 руб. пени за период с 12.11.2018 по 12.02.2019, 63 541 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 14.02.2019, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 310, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 требования истца частично удовлетворены: с ООО "Авангард-Строй" в пользу ООО "Спецтех 34" взысканы 3 031 700 руб. задолженности, 1 021 115 руб. пени, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Авангард-Строй" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учёл, что акты на выполнение работ-услуг от 07.11.2018 N 4, от 06.12.2018 N 5, от 12.01.2019 N 6 не направлялись ответчику и не были им получены. Названные выше акты подписаны иным лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ООО "Авангард-Строй". Заявитель жалобы считает, что оттиск печати и подписи на представленных истцом документах фальсифицированы. Подлинники актов не были представлены истцом в суд первой инстанции и не исследовались судом. Более того, истец не представил в материалы дела заявки ответчика на оказание услуг, а также акт сверки взаимных расчетов. Следовательно, факт оказания транспортных услуг истцом не доказан. Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе также приложены акт сверки взаимных расчетов, квитанции о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, расчеты по страховым взносам (далее - дополнительные документы), которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагает, что факт оказания спорных услуг подтверждается не только актами, но и путевыми листами.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы, за исключением ссылок на фальсификацию документов и несоразмерность неустойки (статьи 333 ГК РФ) были изложены в отзыве на исковое заявление и заявлены суду первой инстанции в судебных заседаниях.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дополнительные документы, суд отказывает заявителю жалобы в их приобщении в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик, вопреки положениям части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авангард-Строй" (заказчик) и ООО "Спецтех 34" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 24.07.2018 N 24/07/18 (далее - договор).

Исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении N 1, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Доставка спецтехники на объект и обратно осуществляется на основании заявки заказчика за счёт средств заказчика (пункт 1.2 договора).

В Приложении N 1 к договору установлены тарифы по транспортным услугам за 1 машино-час. Стоимость доставки за 1 единицу техники в 1 сторону составляет 60000 руб.

Расчёт оказанных услуг по договору производится не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, в течение которого оказывались услуги (пункт 3.1 договора).

Представители исполнителя (член экипажа) и представитель заказчика (ответственное лицо на объекте за проведение строительных работ) отмечают в сменном рапорте техники количество часов, отработанных техникой, с указанием амрки и гос. номера, временного периода, ФИО водителя, наименования и адреса объекта, N договора, которые заверяются представителем заказчика и представителем исполнителя, путевых листах, товарно-транспортных накладных. На основании подписанных рапортов, путевых листов стороны составляют акт выполненных работ (пункт 3.8 договора).

За нарушение заказчиком сроков подписания актов приема-передачи и оплаты выполненных услуг, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы, указанной в акте выполненных работ за расчётный период и счете на оплату за оказанные услуги, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункты 7.1, 7.2 договора).

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены акты на выполнение работ-услуг от 22.08.2017 N 1, от 03.09.2018 N 2, от 04.10.2018 N 3, от 07.11.2018 N 4, от 06.12.2018 N 5, от 12.01.2019 N 6. Факт оказания услуг также подтверждается представленными в дело путевыми листами.

Ответчику выставлены счета от 22.08.2017 N 1, от 03.09.2018 N 2, от 04.10.2018 N 3, от 07.11.2018 N 4, от 06.12.2018 N 5, от 12.01.2019 N 6 на общую сумму 5 559 100 руб.

По мнению истца ООО "Авангард-Строй" не произвело в установленные сроки полной оплаты оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 031 700 руб.

Посчитав, что ООО "Авангард-Строй" должно оплатить указанную задолженность, ООО "Спецтех 34" направило претензию от 22.01.2019 N 1.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пени, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области квалифицировал спорный договор в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

При этом апелляционный суд учитывает, что предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, марку, модель, идентификационный номер и другие характеристики, позволяющие индивидуализировать транспортное средство.

Однако, из буквального толкования раздела 1 договора (предмет договора) и приложения N 1 к договору (спецификация) не следует, что между сторонами согласован перечень транспортных средств, передаваемых в аренду, с указанием их индивидуальных характеристик. В деле также отсутствуют доказательства (акты приема-передачи транспортных средств), свидетельствующие о передаче транспортных средств во владение и пользование ответчика.

Напротив, из содержания пункта 1.1 договора следует, что ООО "Спецтех 34" обязуется оказать услуги техникой с экипажем, а не предоставить транспортные средства с экипажем во владение и пользование ООО "Авангард-Строй". В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость транспортных услуг. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны договора согласовали плату не за время нахождения (простоя) спецтехники на территории объекта в часах, а стоимость фактической работы спецтехники, выраженной в машино-часах. Условие пункта 1.2 договора о доставке спецтехники на объект и обратно за счёт средств ООО "Авангард-Строй" само по себе не свидетельствует о передаче спецтехники во временное владение и пользование ответчика.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в части квалификации договора не повлёк принятие незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания транспортных услуг и их объем, вопреки доводам заявителя жалобы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами на выполнение работ-услуг, путевыми листами). При этом акты оказанных услуг, путевые листы подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью (за исключением акта на выполнение работ-услуг от 12.01.2019 N 6). Факт и объем транспортных услуг, отраженный в акте от 12.01.2019 N 6, оформленном в одностороннем порядке, подтверждается путевыми листами за декабрь 2018 года, подписанными представителем ответчика на объекте и скрепленными печатью ООО "Авангард-Строй".

Ссылки ответчика на то, что акты на выполнение работ-услуг от 07.11.2018 N 4, от 06.12.2018 N 5 подписаны неуполномоченным лицом (Коргиным А.В.), правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт на выполнение работ-услуг от 04.10.2018 N 3, который не оспаривается заявителем жалобы по существу и частично оплачен ответчиком, также подписан Коргиным А.В.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации актов на выполнение работ-услуг, путевых листов. Невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции не обосновал, Изложенные в апелляционной жалобе доводы о сомнении в том, является ли подпись на первичных документах подписью указанных лиц, не могут быть рассмотрены, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия претензий по качеству оказанных услуг.

Истец заявляет требования об оплате задолженности в размере 3 031 700 руб. В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, размер задолженности признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате транспортных услуг по договору, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Размер неустойки по существу ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Таким образом, судебный акт принят судом с учётом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу N А82-4996/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева