Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-25916/23 по делу N А41-46985/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-46985/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛИГА АРТ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СПИ Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области Ефремовой Т.А. - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ ФССП по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА АРТ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 ноября 2023 года по делу N А41-46985/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА АРТ"

к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Ефремовой Татьяне Александровне, Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области

об оспаривании постановлений и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА АРТ" (далее - ООО "ЛИГА АРТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Ефремовой Татьяне Александровне (далее - СПИ Ефремова Т.А.), Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Подольский РОСП ГУ ФССП по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2023 N 50032/23/364890;

- признать незаконным бездействие СПИ Ефремовой Т.А. по ненадлежащему извещению его о возбуждении исполнительного производства N 193733/21/50032-ИП;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 N 163020/23/50032-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют взыскатель по исполнительному производству - Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу N А41-46985/23 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 70-73).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛИГА АРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выданного Арбитражным судом Московской области судебного приказа по делу N А41-7206/21, судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области 05.08.2021 возбуждено исполнительное производство 193733/21/50032-ИП (т. 1 л. д. 14, 24-25).

Предметом исполнения данного исполнительного производства явилось взыскание штрафа за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 4000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 12 апреля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. (т. 1 л. д. 26).

17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 163020/23/50032-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., вынесенный в рамках исполнительного производства 193733/21/50032-ИП (т. 1 л. д. 49).

Полагая, что указанные постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "ЛИГА АРТ" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Таким образом, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В рамках настоящего спора заявителем было заявлено требование о признании незаконным бездействием СПИ Ефремовой Т.А. по ненадлежащему извещению его о возбуждении исполнительного производства N 193733/21/50032-ИП.

Заявителем представлены выписка по лицевому счету N 40702810040330100718, а также платежные поручения, из которых следует, что денежные средства со счета должника списаны 06.03.2023.

Таким образом, с даты списания денежных средств со счета заявителя (06.03.2023), обществу было известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку платежный документ содержал основание списание денежных средств, с указанием на исполнительное производство от 05.08.2021 N 193733/21/50032-ИП.

Таким образом, последней датой обращения в суд с настоящими требованиями является 20.03.2023.

Между тем с настоящими требованиями заявитель обратился в суд 29.05.2023, по истечении двух с половиной месяцев, то есть с нарушением десятидневного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование, с указанием причин пропуска срока, ни рассматриваемое заявление, ни материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствую предусмотренные законом основания для его восстановления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Истечение установленного срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части требований заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2023 N 50032/23/364890 и о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 N 163020/23/50032-ИП, заявитель указывает, что о взыскании исполнительского сбора стало известно 19.05.2023 при получении почтового отправления N 80400283145515, в котором содержалось постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 предметом исполнения которого явился исполнительский сбор.

Доказательств направления копий постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, ранее даты 19.05.2023 в материалы дела не представлено.

Доказательства направления в адрес заявителя копии постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем в материалы дела также представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями заявителем не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 4 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ и статьей 14 Закона N 118-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора (части 15, 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства 193733/21/50032-ИП вынесено 05.08.2021.

Заявителем представлена выписка по лицевому счету N 40702810040330100718, а также платежные поручения, из которых следует, что денежные средства со счета должника списаны 06.03.2023.

Таким образом, с даты списания денежных средств со счета заявителя (06.03.2023), обществу было известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку платежный документ содержал основание списание денежных средств по исполнительному производству от 05.08.2021 N 193733/21/50032-ИП.

Из материалов дела следует, что основание для возбуждения исполнительного производства являлся судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2021 года по делу N А41-7206/21 о взыскании с общества финансовой санкции за непредставление сведений в Пенсионный фонд РФ, который направлялся в его адрес, но в нарушение положений 165.1 ГК РФ возвращен отправителю.

Как указывается в пунктами 63, 65, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" положениями пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено 05.08.2021, а исполнено 06.03.2023, то есть исполнительное производство велось более полутора лет.

Информация о возбужденных исполнительных производствах находится в открытом публичном доступе на сайте ФССП России во вкладке Банк исполнительных производств.

Общество является коммерческой организацией при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, обладала информацией о возбужденном исполнительном производстве.

Таким образом, финансовая санкция была взыскана с заявителя в принудительном порядке, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом несогласие заявителя с постановлением о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не направлено первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства, при осведомленности самого заявителя о возбужденном исполнительном производстве, посредством списания денежных средств, не может служить основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с момента списания денежных средств с 06.03.2023 до получения 19.05.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства N 163020/23/50032-ИП, предметом которого являлось взыскание исполнительского сбора, обществом не осуществлено каких-либо действий по обращению в службу судебных приставов с ходатайством или иным заявлением по вопросу их списания, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 193733/21/50032-ИП, в рамках которого осуществлялось взыскание по судебному приказу вынесено 12.04.2023, также после списания денежных средств с заявителя в принудительном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2023 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2023 N 163020/23/50032-ИП являются законными и отмене не подлежат.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2023 года по делу N А41-46985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.А. Стрелкова