Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-7156/19

город Томск

06 сентября 2019 г.

Дело N А45-14703/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков (N 07АП-7156/2019) с приложенными документами поданную на решение (резолютивная часть) от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14703/2019 (судья С.Ф. Шевченко), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, г. Владивосток) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, г. Москва),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Гимранов Глеб Ильгизович (г. Владивосток), о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей; неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства; расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в размере 484.87 рублей;

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходов по сканированию документов в размере 780 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - истец, заявитель, ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Российского союза Автостраховщиков (далее - ответчик) расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей; неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 30.01.2019 включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательства; расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в размере 484,87 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходов по сканированию документов в размере 780 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гимранов Глеб Ильгизович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 10.06.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; считает, что заключение договора на оказание услуг аварийного комиссара от 03.07.2018 между Гимрановым Г.И. в лице ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" и ООО "Сервисная Компания Защита" являлось нецелесообразным, в связи с чем, полагает, что данный договор был заключен не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли; считает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются убытками, истец прибег к данным услугам по личному волеизъявлению; полагает, что неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба; кроме того, считает необоснованным возврат судом письменных возражений заявителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 в г. Владивостоке, в районе пр-т Красного Знамени 86, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю NISSAN TIIDA LATIO гос. номер B660AX125RUS. принадлежащему Гимранову Глебу Ильгизовичу (далее - Гимранов Г.И.).

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем Худолей Михаилом Николаевичем, управлявшим а/м TOYOTA LAND CRUISFR 200 гос. номер C989MC125RUS.

03.07.2018 между Гимрановым Г.И. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-003844/18, а также оформлено поручение N 1 от 03.07.2018.

Согласно агентского договора, поручения принципала N 1 от 03.07.2018 потерпевший Гимранов Г.И. поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

03.07.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени Принципала договор N б/н с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

Согласно отчета агента N 1 от 16.07.2018 Гимранов Г.И. произвел приемку оказанных услуг.

16.07.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь", оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара.

16.07.2018 между Гимрановым Г.И. и ООО "ЛК "Страховая Помощь" заключено Соглашение об отступном путем цессии N 0111-003844/18 в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплачу услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. В связи с чем, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от Гимранова Г.И. к лицу, возместившему вред ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь".

Ответственность потерпевшего Гимранова Г.И. застрахована в ООО СК "ДальАкфес" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004519841.

Ответственность виновного Худолей М.Н. застрахована в ООО СК "ДальАкфес" но полису ОСАГО ЕЕЕ N 2004759918.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков с 1312.2017 в соответствии с п. 9.6.9 правил профессиональной деятельности "Соглашения о прямом возмещении убытков" ООО СК "ДальАкфес" была исключена.

Приказом заместителя председателя Банка России N ОД-1120 от 27.04.2018 лицензия на осуществление страхования у ООО СК "ДальАкфес" отозвана.

09.01.2019 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) с заявлением о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара, с приложением всех необходимых документов предусмотренные правилами об ОСАГО.

В установленный законом срок компенсационная выплата от РСА не поступила, и в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 25.02.2019 истцом в РСА была направлена досудебная претензия.

Указывая, что спорная компенсационная выплата ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 03.07.2018 и платежное поручение N 3285 от 16.07.2018. Несение истцом расходов на почтовые услуги подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 484, 87 руб., описью вложений в ценное письмо, направленных страховщику, а также отчетом о почтовом отслеживании.

Таким образом, понесенные расходы на оплату на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей и на оплату по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в размере 484, 87 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод страховщика о том, что расходы на аварийного комиссара понесены незаконно не принимается во внимание, как прямо противоречащий разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный договор, был заключен не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения в будущем прибыли не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив решение в части расчета суммы неустойки, взысканной с ответчика, а также рассмотрев соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Признав факт просрочки исполнения обязательства доказанным, суд правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 7130,34 руб. законной неустойки за период с 30.01.2019 по 10.06.2019.

Вопреки доводам жалобы, неустойка в указанной сумме рассчитана исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения по спорному страховому случаю, а не исходя из предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присудив неустойку, Арбитражный суд Новосибирской области в своем решении указал, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также, проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, по сканированию документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 05.04.2019, согласно которому общая сумма юридических услуг составила 5 780 руб., из которых 5 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и 780 рублей за сканирование документов для загрузки искового заявления через правовую систему http://kad.arbitr.ru, акт выполнения услуг от 12.04.2019, платежное поручение N 3695 от 15.04.2019 на сумму 5000 руб.,

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, факт выплаты истцом представителю вознаграждения, оплата услуг по сканированию подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции мотивированно взыскал с ответчика 5 000 руб. на оплату услуг представителя, расходов по сканированию документов в размере 780 руб.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно возвратил представленные им письменные возражения на исковое заявление, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к вынесению неправомерного и необоснованного судебного акта. Кроме того, все возражения относительно заявленных исковых требований выражены ответчиком в апелляционной жалобе и оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Фертиков