Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-13468/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А56-97660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Федорова К.И. (доверенность от 09.08.2019)

от ответчика: Даргель М.В. (доверенность от 20.05.2019)

от 3-го лица: 1. Голубкин П.С. (доверенность от 22.07.2019), 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13468/2019) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-97660/2018(судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

к ООО "Мелодия"

3-и лица: 1.ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"; Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга

об обязании,

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вентиляционного трубопровода (воздуховода) в количестве 1 штуки, наружного блока системы кондиционирования в количестве 1 штуки, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 47, лит. А.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вентиляционного трубопровода (воздуховода) в количестве 1 штуки, наружного блока системы кондиционирования в количестве 1 штуки, маркизов в количестве 1 штуки, устройств наружного освещения и подсветки в количестве 4 штук, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 47, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"; Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга.

Решением от 21.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск Администрации удовлетворить, указывая, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2017 N 2 не является надлежащим доказательством согласования собственниками помещений многоквартирного дома размещения на фасаде многоквартирного дома спорного оборудования, данный протокол не был направлен в управляющую организацию и не подтверждает согласие всех собственников на размещение данного оборудования.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2Н, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 47, лит. А, на части фасада которого размещен вентиляционный трубопровод (воздуховод) в количестве 1 штуки, наружный блок системы кондиционирования в количестве 1 штуки, о чем сотрудниками управляющей организации дома ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" составлен акт от 03.04.2018.

Полагая, что размещение ответчиком на фасаде многоквартирного дома спорного оборудования произведено в отсутствие полного комплекта разрешительной документации, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск Администрации подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на фасаде многоквартирного дома ответчиком размещено спорное оборудование.

В качестве доказательств согласования собственниками помещений многоквартирного дома размещения вышеуказанного оборудования Обществом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от 30.10.2017 N 2, согласно которому собственниками помещений принято решение передать в возмездное пользование общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 47, для размещения: инженерного и технического оборудования фасадов здания (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы/воздуховоды).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что данный протокол является надлежащим доказательством согласия собственников многоквартирного дома на размещение вентиляционного трубопровода и наружного блока системы кондиционирования.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В протоколе от 30.10.2017 N 2 общего собрания собственников отражено, что на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1326, 27 кв.м, что составляет 68, 11% площади жилых и нежилых помещений дома, тогда как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размещение спорного оборудования на фасаде дома, который, в свою очередь, относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, возможно только с согласия всех собственников помещений.

Доказательств получения такого согласия Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, иск Администрации - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-97660/2018 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мелодия"" (адрес: 199178,г. Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит.А, пом. 4Н, ком. 21-3, ОГРН: 1027800521330) в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вентиляционного трубопровода (воздуховода) в количестве 1 штуки, наружного блока системы кондиционирования в количестве 1 штуки, установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 47, лит. А.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Мелодия" " (адрес: 199178,г. Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит.А, пом. 4Н, ком. 21-3, ОГРН: 1027800521330) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева