Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 10АП-15552/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-20464/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-20464/19 по исковому заявлению ООО "Добрый город" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Лисицкая Т.В. по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика - Николич А.Т. по доверенности от 16.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Добрый город" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки о взыскании 331 262,67 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Химки является собственником помещений, расположенных по адресам:

- Московская область, г. Химки, пр-т Юбилейный, д. 60, пом. N 003;

- Московская область, г. Химки, пр-т Юбилейный, д. 60, пом. N 012;

- Московская область, г. Химки, пр-т Мельникова, д. 10, пом. N 008;

- Московская область, г. Химки, пр-т Мира, д. 4, пом. N 003;

- Московская область, г. Химки, просп. Мира, д. 11, пом. N 002;

- Московская область, г. Химки, просп. Мира, д. 11, пом. N 003;

- Московская область, г. Химки, просп. Мира, д. 11, пом. N 005;

- Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 30;

- Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 6, пом.1, пом. 002, пом. IV, пом. (1 этаж);

- Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, д. 12, пом. N 002.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области (далее - Положение), утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области N 02/3 от 25.02.2015 "Об утверждении положений об органах администрации городского округа Химки Московской области", Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Химки Московской области может выступать истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации и отвечать по обязательствам городского округа в пределах своей компетенции и переданных полномочий, а также в пределах своей компетенции и переданных полномочий представляет Администрацию в органах государственной власти, их территориальных подразделениях, органах местного самоуправления (пункты 1.11, 1.12 Положения).

Согласно пунктам 2.6, 2.8 Положения распоряжение и управление муниципальным имуществом от имени городского округа в пределах полномочий, определенных настоящим Положением и действующим законодательством, а также защита имущественных интересов городского округа в соответствии с действующим законодательством, находится в компетенции Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки.

Истец является управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом вносил плату за содержание и текущий ремонт помещений, за ним образовалась задолженность в размере:

23 513,25 руб. - пр-т Юбилейный, д. 60, пом. N 003 за период с 01.03.18 по 31.10.18;

11 549,25 руб. - пр-т Юбилейный, д. 60, пом.N 012 за период с 01.03.18 по 31.10.18;

7 530,39 руб. - пр-т Мельникова, д. 10, пом. N 008 за период с 01.04.18 по 31.10.18;

22 127,32 руб. - пр-т Мира, д" 4, пом. N 003 за период с 01.07.2018 по 31.10.2018;

24 781,06 руб. - просп. Мира, д. 11, пом. N 002 за период с 01.09.18 по 31.10.2018;

16 351,91 руб. - просп. Мира, д. 11, пом. N 003 за период с 01.09.18 по 31.10.2018;

4 544,69 руб. - просп. Мира, д. 11, пом. N 005 за период с 01.09.2018 по 31.10.2018;

67 566,09 руб. - ул. Московская, д. 30 за период с 01.03.2018 по 31.10.2018;

141 079,49 руб. - ул. Пролетарская, д. 6, пом. N 1, пом. N 002, пом. N IV, пом. (1 этаж) за период с 01.03.2018 по 31.10.2018;

12 219,23 руб. - ул. Спартаковская, д. 12, пом. N 002 за период с 01.03.18 по 31.10.18.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт помещений N 002, N 003, N 005 (Московская обл., г. Химки, просп. Мира, д. 11) были предметом рассмотрения в рамках дела N А41-87224/18, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за иной период (март-август 2018 года), в настоящем деле взыскивается задолженность за сентябрь-октябрь 2018 года.

Довод ответчика об отсутствии обязанности нести бремя содержания собственного имущества в связи с передачей помещений в безвозмездное пользование третьим лицам является несостоятельным.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность арендатора и ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем и ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договоров аренды и безвозмездного пользования.

Таким образом, исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязанность по содержанию общего имущества в здании в силу статьи 210 ГК РФ.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором или ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.15 (вопрос N 5).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы ответчика о том, что помещение по адресу: просп. Юбилейный, д. 60, пом. 012, ул. Спартаковская, д. 12, пом. N 002, передано на право хозяйственного ведения третьему лицу, несостоятельны.

Согласно статье 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте, предоставленной истцом, отсутствует информация о праве хозяйственного ведения третьих лиц на указанное помещение. Ответчик не предоставил подтверждений зарегистрированного надлежащим образом права иных лиц на данное помещение в спорный период.

Довод ответчика на неиспользование помещения непосредственно Администрацией городского округа Химки Московской области является несостоятельным, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ не использование помещения не освобождает от несения расходов за его содержание и поддержание в надлежащем виде общего имущества собственников многоквартирного дома.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-20464/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина