Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-8981/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-15729/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элитный дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 21 мая 2019 года (мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года).

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-15729/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургАвтоГАЗ" (ОГРН 1026605625188, ИНН 6663012040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитный дом" (ОГРН 1146686013528, ИНН 6686052794)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургАвтоГАЗ" (далее - истец, общество "ЕкатеринбургАвтоГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитный дом" (далее - ответчик, общество "Элитный дом") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N К98а-309/18 от 29.12.2017 за период с февраля по декабрь 2018 года в размере 230 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 14.03.2019 в размере 5 250 руб. 71 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 235 600 руб. 71 коп., в том числе 230 350 руб. - долг и 5 250 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 14.03.2019, а также 7 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11 июня 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу N А60-15729/2019 о взыскании задолженности с ООО "Элитный Дом" по договору аренды в размере 235 600,71 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в требованиях истца ООО "ЕкатеринбургАвтоГАЗ" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права; что истцом н доказано пользование ответчиком помещением; что помещением пользовалось ООО "СК Элитный дом" (ИНН 6686078601, ОГРН 1169658039165); что исковые требования нарушают права третьего лица - ООО "СК Элитный дом" (ИНН 6686078601, ОГРН 1169658039165).

Истец представил отзыв на исковое заявление, в котором просит решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В качестве возражений на апелляционную жалобу истец указывает, что для подтверждения пользования помещением составление ежемесячных актов об оказанных услугах не требуется; что договор аренды с ООО "СК Элитный дом" расторгнут 27.12.2017, помещение возвращено по акту 31.12.2017, передано ответчику по акту от 01.01.2018.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом представлены копии договора аренды нежилого помещения N К98а-309 от 20.07.2017, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N К98а-309 от 20.07.2017. Представление данных документов суд апелляционной инстанции рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.12.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения N К98а-309/18 (далее - договор, договор аренды, договор аренды нежилого помещения), по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение N 309 по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 98А, общей площадью 43,7 кв.м, расположенное на 3-м этаже.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из платы за помещение 550 рублей за один квадратный метр занимаемой площади (в т.ч. НДС). Размер арендной платы в месяц составляет 24 035 руб., в т.ч. НДС.

Арендная плата уплачивает в следующем порядке: арендатор предварительно, за месяц вперед, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, производит оплату счета, выставленного арендодателем за три дня до наступления срока платежа (пункт 3.2 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.01.2018.

Согласно доводам истца, ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с расчетом задолженность ответчика по договору аренды за период февраль-декабрь 2018 года составляет 230 350 руб.

Истец направлял ответчику претензии от 20.08.2018 N 374, от 14.02.2019 N 67 с предложением погасить задолженность, но ответчик претензии добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК Элитный дом" и переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, поскольку требование к ООО "СК Элитный дом" в рамках дела N А60-15728/2019 касается взыскания долга по другому договору аренды за период 2017 года, что договор аренды с ООО "СК Элитный дом" расторгнут, помещение 31.12.2017 было возвращено истцу по акту и 01.01.2018 передано в аренду ответчику, что ответчик не мог не знать об этом, так как обязанности единоличного исполнительного органа ответчика и ООО "СК Элитный дом" исполняет одно и то же лицо - Белоусов Н.В.; что оформление ежемесячных актов об оказании услуг по договору аренды не требуется, передача помещения в аренду подтверждается актом, акта возврата помещения из аренды ответчик не представил; что в связи с просрочкой внесения арендной платы на сумму долга подлежат начислению проценты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, требования к ООО "СК Элитный дом" вытекают из другого договора аренды, который расторгнут, а помещение возвращено арендодателю, касаются другого периода - 2017 год. Соответственно решение по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей ООО "СК Элитный дом".

Обязательства по внесению арендной платы вытекают из факта передачи помещения в аренду, что в настоящем деле подтверждено актом, подписанными обеими сторонами, составление ежемесячных актов не требуется, доказательств возврата арендованного помещения, уклонения истца от принятия помещения ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года (резолютивная часть от 21 мая 2019 года) по делу N А60-15729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов