Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-5962/19

г. Владимир

04 сентября 2019 г.

Дело N А11-2824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевнены, индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2019 по делу А11-2824/2019, принятое судьей Романовой В.В. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" (ИНН 6195000064, ОГРН 1156196058996) к индивидуальному предпринимателю Халабурдиной Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 304230221600035), индивидуальному предпринимателю Халабурдину Павлу Александровичу (ОГРНИП 308230236500030) о взыскании 1 364 193 руб.09 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Валфекс-Групп" - Уткина А.В. по доверенности от 01.07.2019 N 39 сроком до 30.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Халабурдиной Татьяне Анатольевне и Халабурдину Павлу Александровичу (далее - Предприниматели) о взыскании в солидарном порядке пени в сумме 423 206 руб. 09 коп. за период с 07.07.2018 по 01.04.2019.

Решением от 27.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматели обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый по делу судебный акт заявители приводят доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства. Также указывают, что просрочка оплаты обусловлена действиями истца, нарушившего условие заключенного сторонами спора договора об эксклюзивности (пункт 6.1), что привело к снижению реализации товара ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиками (покупатели) 20.02.2018 заключен договор поставки N 4362, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателям полипропиленовые трубы и фитинги ТМ "VALFEX", а покупатели обязуются принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за товар производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Согласно пункту 5.7 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 5.3 договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплатить пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчикам товар по универсальным передаточным документам от 28.04.2018 N 6668, от 03.05.2018 N 6701, от 11.05.2018 N 7357, от 01.08.2018 N 14494, N 14495, от 03.08.2018 N 14747, от 07.09.2018 N 17912, от 24.09.2019 N 19427, от 23.10.2018 N 22385, от 25.10.2018 N 22557, от 16.11.2018 N 24410, N 24412, от 23.11.2018 N 25137, N 25140.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалам дела, суд первой инстанции счел предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков пеней.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.07.2018 по 01.04.2019 составил 423 206 руб.09 коп.

Проверка расчета неустойки, представленного истцом, свидетельствует о том, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный истцом в соответствии с заключенным договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителей о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2019 по делу N А11-2824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халабурдиной Татьяны Анатольевнены, индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова