Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-18831/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-31156/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18831/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Управление Строительными Проектами-Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-31156/2019 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп Северо-Запад" (далее - истец, ООО "МГСЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Управление Строительными Проектами-Монолит" (далее - ответчик, Объединение), Общества с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами" (далее - ООО "УСП") 30 038 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки N 20032017КО от 20.03.2017 за период с 19.05.2017 по 11.02.2019, 170 638 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.05.2017 по 11.02.2019, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14 июня 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Объединение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, не соглашаясь с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между Объединением (покупателем) и ООО "МГСЗ" (поставщиком) заключен Договор поставки N 20032017КО по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификациями к договору.

20.03.2017 между ООО "МГСЗ" (кредитором) и ООО "УСП" (поручителем) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение Объединением обязательств по договору поставки, включая уплату основного долга, процентов, в том числе за пользование коммерческим кредитом, неустойки и т.д.

Во исполнение условий договора поставки истец в период с 04.05.2017 по 15.11.2018 поставил Объединению товары на общую сумму 5 902 953 руб. 20 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами (л.д.19-43).

Товар был принят по качеству и количеству без каких-либо замечаний.

В нарушение пункта 4.1. Договора Объединение производило оплату товара с существенным нарушением согласованных в Договоре сроков.

Истцом согласно условиям Договора начислена неустойка, размер которой по состоянию на 11.02.2019 составил 30 038 руб. 26 коп и начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 170 638 руб. 19 коп.

Направленные истцом в адрес покупателя и поручителя претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МГСЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт исполнения истцом обязательства по поставке товаров и ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Объединением обязательств по оплате товара, истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку, размер которой по состоянию на 11.02.2019 составил 30 038 руб. 26 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков 170 638 руб. 19 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактического оплаты поставленного товара: в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных с поставщиком сроков в договоре, применяется процентная ставка 0,2% за каждый день пользования.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования содержания пункта 4.1 Договора поставки, следует, что покупателю предоставлялась отсрочка платежа в 14 календарных дней. Таким образом, предусмотренные пунктом 4.5 Договора поставки проценты, являются процентами за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита.

При этом пунктом 4.5 Договора стороны зафиксировали, что проценты, предусмотренные данным пунктом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Ответчик, подписав договор поставки без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 4.5. Договора.

Довод подателя жалобы о притворности сделки по предоставлению коммерческого кредита как прикрывающего соглашение о неустойке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Поскольку в данном случае доказательств того, что сделка по предоставлению коммерческого кредита прикрывала соглашение о взыскании неустойки, притом, что условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки, и являлась притворной, не имеется.

Таким образом, факт притворности оспариваемой сделки подателем жалобы не доказан.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер пени, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения, предъявленного к взысканию размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что пени в сумме 30 038 руб. 26 коп. являются соразмерными допущенному нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-31156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвоерния.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова