Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-40630/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-62276/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "МРО "ТЕХИНКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, принятое судьей Гутник П.С. (96-553) по делу N А40-62276/19

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс"

к АО "МРО "ТЕХИНКОМ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Блинцова А.А. по дов. от 29.12.2018;
от ответчика:	Калашников Б.М. по дов. от 27.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями АО "МРО "ТЕХИНКОМ" неустойку в размере пени в размере 507 008 руб. 62 коп.

Решением от 27.05.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иск отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом неверно проведен расчет неустойки, а также что размер исчисленной неустойки является несоразмерным и несопоставимым с последствиями нарушенного ответчиком обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" (Покупатель) и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" (Поставщик) заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом - изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000954, выявлены недостатки: не работает жидкостной подогреватель; отклеилось напольное покрытие в салоне, о чем 18.10.2018 и 29.10.2018 Предприятием составлены рекламационные акты N 108698295, N 108719060 соответственно, которые получены Поставщиком 14.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005881, выявлены недостатки: не работает дополнительный подогреватель webasto; отклеилось напольное покрытие в салоне на подиумах, о чем 31.10.2018 Предприятием составлены рекламационные акты N 108723521, N 108723482, которые получены | Поставщиком 14.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005978, выявлен недостаток: табло салона не показывает температуру, о чем 29.10.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108718909, который получен Поставщиком 14.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005945, выявлен недостаток: неисправна кнопка включения/выключения массы в кабине водителя, о чем 01.11.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108726218, который получен Поставщиком 14.11.2018. Недостаток устранен 27.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0001068, выявлен недостаток: не герметичен бачок стеклоомывателя, о чем 06.11.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108736090, который получен Поставщиком 14.11.2018. Недостаток устранен 21.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0005996, выявлен недостаток: неисправна кнопка общего закрывания дверей и блокировка хода при открытых дверях, о чем 08.11.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 10874059, который получен Поставщиком 14.11.2018. Недостаток устранен 21.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VINXTY529265H0006018, выявлен недостаток: отклеился стеклопакет по правому борту, о чем 08.11.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108740598, который получен Поставщиком 14.11.2018.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000657, выявлен недостаток: на панели приборов горит контрольная лампа ABS, о чем 10.11.2018 Предприятием составлен рекламационный акт N 108744707, который получен Поставщиком 14.11.2018.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в установленные договором сроки выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 507 008 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков. Суд указал, что истец правомерно начислил неустойку в заявленном размере, и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод ответчика относительно неверности расчета неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет неустойки соответствует согласованной сторонами в п. 6.3.2 договора методике.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки правомерно не был принят судом во внимание, в связи с тем, что порядок расчета неустойки от стоимости деталей, необходимых для устранения недостатков, договором не предусмотрен.

Судом установлено, что ответчик не выполнил работы по устранению выявленных недостатков. По рекламационным актам ответчик не провел диагностику, не определил причину неисправности, а также способ устранения. В связи с чем, размер стоимости деталей и работ, необходимых на устранение неисправностей, приведенный им в отзыве на исковое заявление, является недостоверным.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара.

В свою очередь, в апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, ссылаясь на её чрезмерный размер.

В соответствии с п. 9.3.2 договора поставки пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется формуле приведенной в договоре.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ и п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Нарушение сроков исполнения обязательств по оплате акций влечет за собой наложении неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 71, 73 и 77 постановления N 7 если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, документально достоверными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-62276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова