Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 10АП-13897/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-44704/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Исполняющего обязанности прокурора города Лыткарино Московской области - Долотова О.В. по удостоверению 226810.

от ООО "Частная охранная организация Агентство Безопасности "Радонеж" - Успенский А.В. по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исполняющего обязанности прокурора города Лыткарино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-44704/19, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Исполняющего обязанности прокурора города Лыткарино Московской области к ООО "Частная охранная организация Агентство Безопасности "Радонеж" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора города Лыткарино Московской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Частная охранная организация Агентство Безопасности "Радонеж" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-44704/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Исполняющий обязанности прокурора города Лыткарино Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Частная охранная организация Агентство Безопасности "Радонеж" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Прокуратурой города Лыткарино 12.04.2019 проведена проверка соблюдения федерального законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества).

В результате проверки установлено, что охрана почтовых отделений ФГУП "Почта России", расположенных на территории г. о. Лыткарино Московской области, осуществляется ООО Частная охранная организация Агентство Безопасности "РАДОНЕЖ" на основании договора от 06.04.2017 N 08-2017 на оказание услуг по охране с использованием технических средств объектов Люберецкого почтамта УФПС Московской области и техническое обслуживание инженерно-технических систем охраны на данных объектах.

Предметом договора является оказание услуг по охране с использованием технических средств (далее технические средства охраны - ТСО) объектов Люберецкого почтамта УФПС Московской области и техническое обслуживание и ремонт ТСО (далее - Услуги) инженерно-технических систем охраны технических средств охраны) на данных объектах, согласно перечню охраняемых объектов.

В соответствии с Приложением N 2 к договору от 06.04.2017 N 08-2017 на территории г.о. Лыткарино Московской области расположены три объекта почтовой связи по следующим адресам: Московская область, г. Лыткарино, ул. Советская, д. 14; Московская область, г. Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 1, д. 2; Московская область, г. Лыткарино, квартал 3 "а", д. 4.

По условиям договора исполнитель обязуется предоставлять услуги по реализации комплекса мероприятий по охране имущества УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" средствами охранной, тревожной и пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и технического обслуживания технических средств охраны, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Вместе с тем прокуратурой установлено, что договор от 06.04.2017 N 08-2017 между ФГУП "Почта России" и ООО Частная охранная организация Агентство Безопасности "РАДОНЕЖ" заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не обладающим полномочиями по обеспечению охраны и безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем договор от 06.04.2017 N 08-2017 не соответствует требованиям ст. 11 Закона N 2487-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

По результатам рассмотрения материалов вышеуказанной проверки прокурором, в присутствии представителя Общества в отношении ООО "Частная охранная организация Агентство Безопасности "Радонеж" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно п.32 ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Частная охранная организация Агентство Безопасности "Радонеж" осуществляет совою деятельность на основании на основании лицензий N 0500000001734 ЧО от 12.12.2012, N3352 40 от 12.12.2012.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Из материалов дела следует, что охрана почтовых отделений ФГУП "Почта России", расположенных на территории г.о. Лыткарино Московской области, осуществляется ООО Частная охранная организация Агентство Безопасности "РАДОНЕЖ" на основании договора от 06.04.2017 N 08-2017 на оказание услуг по охране с использованием технических средств объектов Люберецкого почтамта УФПС Московской области и техническое обслуживание инженерно-технических систем охраны на данных объектах.

Предметом договора является оказание услуг по охране с использованием технических средств объектов Люберецкого почтамта УФПС Московской области и техническое обслуживание и ремонт ТСО инженерно-технических систем охраны (технических средств охраны) на данных объектах, согласно перечню / охраняемых объектов.

В соответствии с Приложением N 2 к договору от 06.04.2017 N 08-2017 на территории г.о. Лыткарино Московской области расположены три объекта почтовой связи по следующим адресам: Московская область, г. Лыткарино, ул. Советская, д. 14; Московская область, г. Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 1, д. 2; Московская область, г. Лыткарино, квартал 3 "а", д. 4.

По условиям договора исполнитель обязуется предоставлять услуги по реализации комплекса мероприятий по охране имущества УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" средствами охранной, тревожной и пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и технического обслуживания технических средств охраны, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Вместе с тем прокуратурой установлено, что договор от 06.04.2017 N 08-2017 между ФГУП "Почта России" и ООО Частная охранная организация Агентство Безопасности "РАДОНЕЖ" заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не обладающим полномочиями по обеспечению охраны и безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем договор от 06.04.2017 N 08-2017 не соответствует требованиям ст. 11 Закона N 2487-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

В обосновании своих доводом, заинтересованное лицо указывает, что вышеуказанный договор заключен во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 N 1130 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)". При этом, физическая защита и организация пропускного режима на объектах категории 3 не требуются. Охрана организуется с использованием технических средств охранной, тревожной, пожарной сигнализации и групп быстрого реагирования. Каких-либо ограничений по принадлежности охраны объектов третьей категории (государственная или частная) в данном постановлении не указано.

В связи с чем заинтересованное лицо считает, что Постановление Правительства РФ от 30.10.2014 N1130 не исключает другие, кроме государственной, виды охраны объектов почтовой связи.

Также заинтересованное лицо указывает, что отсутствуют основания для квалификации данного правонарушения, совершенного с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, законодатель, кроме того, установил в части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 Постановления N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Федеральный закон N 57-ФЗ) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно- розыскных, технических, информационных и иных мер.

Согласно пункту 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (Приложение N 1), частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 528-р ФГУП "Почта России" отнесено к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в пункте 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в качестве объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ФГУП "Почта России", осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в указанный Перечень, в связи с чем, подлежат государственной охране.

Кроме того, в силу п. 8(1) "а" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частая охранная деятельность не распространяется.

Факт вменяемого правонарушения подтвержден материалами проверки и представленными прокуратурой доказательствами.

Кроме того, решением суда по делу А41-59017/18, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, аналогичный договор от 05.04.2017 N 06-2017, заключенный между ФГУП "Почта России" и ООО ЧОО АБ "РАДОНЕЖ" признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия Обществом достаточных мер по их недопущению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, Общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена названная ответственность, но с целью недопущения наступления вредных последствий в случае их неисполнения, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд полагает доказанной вину ООО "Пикон" в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-44704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева