Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 14АП-6618/19

г. Вологда

06 сентября 2019 г.

Дело N А13-4310/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года по делу N А13-4310/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Александров Вячеслав Азатович (ОГРНИП 318352500032743, ИНН 352827406191, адрес: Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052; адрес: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75; далее - банк) о взыскании 97 863 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 28.02.2019, расходов на представителя в сумме 17 000 руб.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 июня 2019 года с банка в пользу предпринимателя взыскано 97 863 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 28.02.2019, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований по взысканию представительских расходов предпринимателю отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что законно удержал с истца комиссию в размере 10 % за перевод денежных средств на счет третьего лица в соответствии с действующим на момент перевода денежных средств Тарифным справочником, который является неотъемлемой частью договора банковского счета.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем и банком заключен договор банковского счета от 05.07.2018 N 30827/12516872 (далее - договор).

Предпринимателю для ведения коммерческой деятельности открыты расчетный счет N 40802810277700010812 и карточный счет N 40802810277700010867.

Как указывает истец в иске, 03.08.2018 по счету совершены две операции, после этого банк счет предпринимателя заблокировал.

Предприниматель обратился к ответчику с запросом о причинах блокировки счета.

Банк 06.08.2018 пояснил, что блокировка счета осуществлена на основании Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и запросил у предпринимателя документы по вышеуказанным операциям по счету.

Предприниматель15.08.2018 представил в банк заявление о закрытии счета и о переводе остатка денежных средств в размере 951 754 руб. 55 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Парвиз".

На расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Парвиз" 16.08.2018 поступили денежные средства в размере 856 579 руб. 09 коп., то есть на 95 175 руб. 46 коп. меньше, чем оплачено (переведено), при этом данная сумма предпринимателю на расчетный счет также не возвращена.

По факту обращения истца в банк ответчик разъяснил, что денежные средства в размере 95 175 руб. 46 коп. удержаны в качестве комиссии за перевод денежных средств третьему лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 846, 859, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", учитывая заявление предпринимателя от 15.08.2018 о закрытии счета, правомерно пришел к выводу о том, что договор расторгнут 15.08.2018, признал действия банка, удержавшего с истца комиссию за перевод денежных средств в сумме 95 175 руб. 46 коп., неправомерными и удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 95 175 руб. 46 коп.

Апелляционный суд согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 15.08.2018 предприниматель обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, в котором указал, что остаток денежных средств следует перечислить на счет третьего лица (ООО "Парвиз").

Следовательно, договор банковского счета считается расторгнутым 15.08.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент расторжения договора банковского счета (15.08.2018) в действующем тарифном справочнике банка не предусматривалось взимания комиссии за перевод денежных средств на счет третьего лица.

Изменения в тарифный справочник, предусматривающие взимание комиссии за данную операцию, внесены приказом банка от 15.08.2018 N 523/1 (том 2, листы 26-28).

Как следует из данного приказа, изменения, внесенные в тарифный справочник, вступили в действие с 16.08.2018.

Поскольку заявление о расторжении договора подано предпринимателем 15.08.2018, и договор в эту дату следует считать расторгнутым, то он не мог и не должен был знать об изменении тарифов банка с 16.08.2018.

Доказательств, подтверждающих информирование истца об изменении тарифа (например, направление банком истцу уведомления об изменении тарифов по договору), в материалы дела не представлено.

Так как договор расторгнут 15.08.2018, оснований для применения новых введенных с 16.08.2018 тарифов (иных размеров комиссий) к истцу у банка не имелось; удержание банком с истца денежных средств в размере 95 175 руб. 46 коп. является неправомерным.

Сам факт перечисления денежных средств банком после 16.08.2018 (уже в период действия новых тарифов), не свидетельствует о правомерности их применения им, поскольку юридически значимое действие - заявление о расторжении договора банковского счета сделано истцом 15.08.2018, следовательно, банк должен применить действующие на эту дату тарифы и ставки.

Иное толкование подателем жалобы условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 95 175 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом предпринимателя, взыскал с банка в пользу истца 2 688 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 28.02.2019.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предприниматель просил взыскать с банка расходы на представителя в сумме 17 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая степень сложности рассмотрения дела (дело не обладало повышенной сложностью), рассмотрение спора в упрощенном порядке, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, необходимость и разумность данных услуг для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу отказано правомерно.

В части распределения судебных расходов решение суда сторонами не оспаривается, каких-либо доводов в жалобе ее подателем также не заявлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года по делу N А13-4310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова