Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-13875/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-42487/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ООО "Айсберг": генеральный директор Копытина Ксения Станиславовна на основании приказа N 1, представитель Копытин Павел Александрович по доверенности от 09.01.219;

от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: представитель Тхостов Алим Хаутиевич по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айсберг", Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-42487/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг"

(ОГРН 1172375022302, ИНН 2373012517)

к управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700231758, ИНН 0721009610)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

о взыскании штрафа,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ответчик, управление) о взыскании 86 047 рублей 50 копеек задолженности, 3 477 рублей 91 копейки неустойки за период с 30.06.2017 по 30.07.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 49-51)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по государственному контракту N 0304100002218000020-0053438-01 от 13.06.2018 на проведение работ по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был принят встречный иск Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" о взыскании 2 070 рублей штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 124)).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом работы по контракту выполнены ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с управления в пользу общества сумму задолженности в размере 45 425 рублей, неустойку в размере 1 865 рублей 83 копейки, государственную пошлину в размере 1 891 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Решение мотивировано тем, что общество было уведомлено о необходимости устранения недостатков работ. Стороны ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли. Сторонами не подписан акт сдачи-приемки выполненных работ из-за некачественного оказания исполнителем своих услуг.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства мотивированного отказа ответчика в приемке работ при наличии недостатков выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты не свидетельствуют о приемке заказчиком результатов работ.

В судебном заседании ответчик признал то, что истцом частично выполнены работы в размере 45 425 рублей, работы на сумму 45 425 рублей, выполнены качественно, без недостатков. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ в размере 45 425 рублей.

Суд первой инстанции указал, что обеспечительный платеж с учетом пунктов 6.1 и 6.2 контракта возврату истцу не подлежит, поскольку последним обязательства по договору исполнены ненадлежаще.

Суд первой инстанции с учетом установленного размера качественно выполненных работ произвел расчет неустойки за период с 03.09.2018 (10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ) по 08.02.2019, начисленной на сумму 45 425 руб. Суд при расчете неустойки руководствовался разъяснениями п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и применил ставку на момент вынесения решения суда 7,75 %.

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования, поскольку основания начисления штрафа, а именно некачественное выполнение работ были установлены. Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания с ответчика неустойки отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту, у управления не возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.

По мнению заявителя жалобы, со стороны управления отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, в частности просрочки оплаты по контракту.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении осуществил расчет неустойки с 03.09.2018 (10 рабочих дней с момента одностороннего подписания исполнителем акта выполненных работ). В то же время в решении суда указывается, что установлены обстоятельства мотивированного отказа заказчика в приемке работ при наличии недостатков выполненных работ, в связи с чем, подписанные обществом в одностороннем порядке акты не свидетельствуют о приемке управлением результатов работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком были нарушены сроки приёмки выполненных работ. Работы были выполнены истцом 10.08.2018, ответчик получил извещение 17.08.2018. До 01.09.2018 ответчик должен был направить мотивированный отказ в принятии выполненных работ, однако ответчик направлял документы 07.09.2018.

В техническом акте - экспертном заключении отсутствуют технические исследования, измерения, пробы смывов, подтверждающие доводы комиссии проводящей экспертизу. Представленные приложения "О выполненных работах" и "Невыполненных работах" со стороны ответчика имеют расхождения и противоречия.

По мнению заявителя жалобы, суд не обоснованно не проверил данные факты, не назначил судебную экспертизу, не принял во внимание сообщения о фальсификации доказательств, которые указаны в отзыве на встречный иск.

В отзыве на апелляционную жалобу управление апелляционную жалобу общества не признало, просило решение оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Айсберг" пояснили, что обеспечение контракта не возвращено в части, приходящейся на удовлетворенные исковые требования о взыскании задолженности, сослались на пункт 6.2,6.3 спорного контракта. Представители ООО "Айсберг" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Айсберг", просил решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением ФНС России по КБР (заказчик) и ООО "Айсберг" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0304100002218000020-0053438-01 от 13.06.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 контракта из раздела "Права и обязанности сторон" исполнитель обязуется выполнять свои обязательства с надлежащим прилежанием, эффективностью и бережливостью в соответствии с общепринятой профессиональной методикой и практикой, должен придерживаться образцовой практики управления, применять соответствующую передовую технологию, а также безопасные и эффективные оборудование, технику, материалы и методы.

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта из раздела "Права и обязанности сторон" исполнитель обязан обеспечить своевременное выполнение обязательств по ремонту и восстановлению вышедшего из строя оборудования на период действия контракта с момента заключения государственного контракта до 31.10.2018.

Заказчик обязан производить оплату исполнителю за надлежащее выполнение работ по контракту в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5 контракта (3.2.1 контракта из раздела "Права и обязанности сторон").

Согласно пункту 3.1. контракта из раздела "Цена контракта и порядок расчетов" стоимость работ по контракту в соответствии с приложением N 2 составляет 69 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта из раздела "Цена контракта и порядок расчетов" заказчик оплачивает исполнителю выполненные по контракту работы в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представления счета.

Согласно пункту 4.1. контракта исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции здания согласно приложению N 1 к контракту.

В целях обеспечения исполнения обязательств исполнителя по контракту исполнитель представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии или перечисления денежных средств на счет заказчика. Исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 17 047,50 рублей, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, увеличенной в 1,5 раза в связи с уменьшением начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25% (пункт 6.1. контракта).

Согласно пункту 6.2. контракта обеспечение исполнения контракта будет возвращено исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение пяти банковских дней со дня окончания поставки. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный исполнителем.

В ходе исполнения контракта исполнитель вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (пункт 6.3. контракта).

В приложении N 1 к контракту приведен график производства работ: начало работ с момента подписания контракта, окончание работ - 31.10.2018.

В приложении N 2 к контракту указано, что исполнитель должен выполнить работы по техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции в количестве 41 шт. периодичностью 2 раз в год.

Платежным поручением N 60 от 04.06.2018 истец перечислил ответчику 17 047,50 руб. для обеспечения исполнения контракта (т. 1, л.д. 40).

В письме от 06.07.2018 управление указало на необходимость приступить к исполнению контракта или дать согласие на расторжение контракта.

Истец пояснил, что задержка в начале выполнения работ произошла в связи с проведением ремонтно-строительных работ фасада объекта, выполнять работы по контракту до окончания ремонта было нецелесообразно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонне подписанный акт выполненных работ/оказанных услуг N 29 от 10.08.2018 на сумму 69 000 рублей (т. 1, л.д. 39).

Также истцом представлены дефектные ведомости выявленных неисправностей (т. 1, л.д. 45-47).

В подтверждение направления ответчику акта выполненных работ N 29 от 10.08.2018, счета N 29 от 10.08.2018 на сумму 69 000 рублей, письма на возврат обеспечения от 10.08.2018 с приложением, уведомления о завершении выполнения работ и оказания услуг от 10.08.2018 истец представил опись вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и кассовый чек от 10.08.2018 (т. 1, л.д. 41-42).

Согласно отчету об отслеживании с сайта ФГУП "Почта России" письмо получено 17.08.2018 (т. 1, л.д. 43).

Ответчик указал, что уведомления о завершении выполнения работ/услуг от 10.08.2018 им было получено 17.08.2018.

Для проверки качества выполненных работ заказчиком была создана комиссия для проведения экспертизы. Указанной комиссией в рамках приемки оказанных истцом услуг было выявлено, что ряд работ, предусмотренных разделом II "Техническое задание", не были выполнены или выполнены не в полном объеме, что зафиксировано в техническом акте - экспертном заключении от 20.08.2018 и приложении N 1 к нему (т. 1, л.д. 97-104).

В письме от 24.08.2018 N 91 истец просил ответчика уточнить причины отсутствия оплаты за выполненные работы и возврата внесенного обеспечения.

В письме от 06.09.2018 N 03-10/09945, направленном заказчику 07.09.2018 вместе с техническим актом - экспертным заключением и приложением N 1 к нему, ответчик указал, что комиссией заказчика были установлены не выполненные и выполненные не в полном объеме работы. Истцу предлагалось устранить недоработки. Заказчик в указанном письме предупреждал о возможном взыскании с исполнителя предусмотренного контрактом штрафа в размере 2 070 рублей (т. 1, л.д. 105).

В подтверждение отправки письма в материалы дела представлена опись вложения с отметкой ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 122)

Согласно отчету об отслеживании заказного письма N 36000426079081 с сайта ФГУП "Почта России" письмо не было получено исполнителем и возвращено отправителю (т. 1, л.д. 106-107).

Претензия общества от 12.09.2018 N 101 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Также оставлена без удовлетворения претензия управления от 05.10.2018 об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Согласно пункту 12 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При приемке выполненных работ по договору между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы для проверки доводов сторон заявлено не было.

Стороны двустороннюю приемку выполненных работ не проводили, истец направил уведомление о готовности работ вместе с актом выполненных работ. После получения от ответчика возражений по качеству выполненных работ истец собственные возражения или предложение о проведении совместной проверки выявленных недостатков не направил, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Довод общества о том, что управление нарушило сроки приёмки выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В контракте отсутствуют условия о порядке приемки выполненных работ, в том числе направления отказа в приемке выполненных работ.

В пунктах 3.2., 3.3. контракта указано, что оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета (в пункте 3.2.) и в течение 10 банковских дней со дня вручения заказчику подписанного сторонами акта сдачи-приемки и счета.

Сторонами акт сдачи-приемки не подписан, десятидневный срок для проверки работ контрактом не предусмотрен.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

Ответчик после получения 17.08.2018 уведомления о готовности работ приступил к их проверке на основании вышеуказанной нормы закона о контрактной системе и 20.08.2018 установил недостатки в выполненных работах.

Довод общества о том, что в представленном ответчиком техническом акте имеются противоречия и в нем отсутствуют технические исследования, не является основанием для отмены решения.

Надлежащим доказательством при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы является заключение судебной экспертизы. Так как истец о ее проведении не ходатайствовал, то он несет риск наступления последствий своего бездеяствия.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение надлежаще выполненных работ в полном объеме истцом представлены только односторонне подписанные документы общества.

Довод общества о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля лица, который производил спорные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 32-КГ13-8, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Таким образом, свидетельскими показаниями работника истца факт надлежащего выполнения работ по качеству и объему подтверждаться не может.

Ответчик подтвердил, что при проверке выполненных работ им было выявлено, что работы выполнены надлежаще на сумму 45 425 рублей.

Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Сходная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 по делу N А81-1640/2009, от 01.07.2011 N ВАС-7593/11 по делу N А27-926/2010, от 28.11.2013 N ВАС-16468/13 по делу N А14-17301/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N А56-30275/2010, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу N А32-28917/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А12-71411/2016.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ в размере 45 425 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности общества за выполненные работы в размере 45 425 рублей.

Между тем, требования общества о взыскании 86 047 рублей 50 копеек задолженности состояли из двух частей: о взыскании 69 000 рублей суммы работ по контракту и 17 047 рублей 50 копеек суммы невозвращенного обеспечения.

Суд первой инстанции счел, что поскольку работы по контракту выполнены ненадлежащим образом, то на основании пунктом 6.1. и 6.2. контракта обеспечение возврату не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указал, что суд первой инстанции не учел положения пункта 6.3. контракта, предусматривающие право на уменьшение размера обеспечения на размер выполненных обязательств. По мнению общества, если суд первой инстанции установил, что работы выполнены исполнителем не в полном объеме, то он должен был возвратить сумму обеспечения, уменьшенную соразмерно стоимости надлежаще выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) установлено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В пункте 27 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что уменьшение исполнителем обеспечения на размер выполненных обязательств взамен первоначального допускается в случае, когда государственный (муниципальный) заказчик принял исполнение обязательства в соответствующей части.

В пункте 29 данного обзора указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Истец просил ответчика возвратить сумму обеспечения в полном объеме, поскольку считал, что работы им также выполнены в полном объеме.

Ответчик не отрицал, что надлежаще выполненные работы в размере 45 425 рублей им приняты и используются.

Проанализировав в совокупности положения пунктов 6.2., 6.3. контракта, а также разъяснения вышеприведенного Обзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществу надлежит возвратить сумму обеспечения пропорционально размеру выполненных и принятых работ.

Истцом были надлежащим образом выполнены работы на 65,83%.

Таким образом, 11 222 рублей 37 копеек должны быть возвращены исполнителю. Удержание всей суммы обеспечения приведет к неосновательному обогащению заказчика.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ответчиком не оспаривается, что при проверке выполненных работ им было выявлено, что работы на сумму 45 425 рублей были выполнены надлежащим образом, данные работы имеют для управления потребительскую ценность, однако оплачены не были.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 указано, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доказательств, препятствующих заказчику своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен), инспекция не представила.

Невыполнение работ в полном объеме не является основанием для отказа в их оплате, цена лишь снижается до стоимости надлежаще выполненных работ. Ответчик должен был оплатить данные работы в течение 10 рабочих дней после того, как установил, что работы выполнены.

Ответчик, оспаривая сам факт начисления неустойки, арифметическую правильность неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Истец просил взыскать также неустойку за просрочку возврата платежа обеспечительного платежа в размере 712 рублей 16 копеек.

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата 11 222 рублей 37 копеек суммы обеспечения, то неустойка подлежит взысканию с данной суммы. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым применить разъяснения пункта 38 вышеприведенного Обзора и рассчитать неустойку, исходя из размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) на день вынесения судом решения, то есть 7, 75%.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки составила 481 рубль 25 копеек.

Таким образом, с управления надлежит взыскать 2 347 рублей 08 копеек (481,25+1865,83) неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства управлением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера задолженности за каждый день просрочки является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Управлением было заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размер 3% от цены контракта, в сумме 2 070 рублей.

Так как доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску были заявлены требования на сумму 89 525,41 руб., государственная пошлина при такой сумме иска составляет 3 581 рублей.

Общество платежными поручениями N 5840 от 12.10.2018 на сумму 3491 рубль и N 5968 от 19.02.2019 на сумму 3491 рубль уплатило государственную пошлину в размере 6 982 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 58 994 рублей 45 копеек, то есть на 65,9%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 359 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченные 4 622 рубля 12 копеек государственной пошлины подлежат возврату обществу.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины.

Так как требования удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по данной апелляционной жалобе в размере 1 977 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-42487/2018 в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску и распределению судебных расходов изменить, изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700231758, ИНН 0721009610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1172375022302, ИНН 2373012517) задолженность за выполненные работы в размере 45 425 рублей, сумму невозвращенного обеспечения в размере 11 222 рублей 37 копеек, неустойку в размере 2 347 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 359 рублей 88 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1172375022302, ИНН 2373012517) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям N 5840 от 12.10.2018 на сумму 3491 рубль и N 5968 от 19.02.2019 на сумму 3491 рубль государственную пошлину по иску в размере 4 622 рублей 12 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700231758, ИНН 0721009610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1172375022302, ИНН 2373012517) 1 977 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин