Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-6165/19

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А03-12037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сластиной Е.С.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Новоперуновская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (N 07АП-6165/2019) на решение от 13 мая 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12037/2018 (судья Овчинников Ю.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий поселок Тальменка, переулок дорожный, 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Новоперуновская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (658001, Алтайский край, район Тальменский, село Новоперуново, улица Комсомольская, 6, ИНН 2277006937, ОГРН 1022202735059) о взыскании 4 371 963,67 руб.

В судебном заседании участвуют:

Без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сервис-комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (далее по тексту истец, МУП "Сервис-комфорт" МО Тальменский район Алтайского края) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Новоперуновская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края, с.Новоперуново Тальменского района Алтайского края (далее по тексту МКОУ "Новоперуновская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 4 371 963 руб. 67 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 779, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Определением суда от 29.04.2019 требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 830 752 руб. 29 коп. за период с 01.01.2015 по 01.05.2018, по следующим договорам: договор возмездного оказания коммунальных услуг N 9 от 01.01.2015 (вода) на сумму 41 567 руб. 36 коп.; договор возмездного оказания коммунальных услуг N 9 от 08.02.2016 (вода) на сумму 27 604 руб. 12 коп.; договор возмездного оказания коммунальных услуг N 9 от 02.02.2017 (вода) на сумму 37 025 руб. 98 коп.; муниципальный контракт на оказание услуг N 9 от 01.01.2018 (вода) на сумму 18 501 руб. 68 коп.; договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 9 от 18.01.2015 на сумму 829 555 руб. 12 коп.; договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 8 от 08.02.2016 на сумму 1 568 090 руб. 86 коп.; договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 8 от 02.02.2017 на сумму 1 308 407 руб. 17 коп., выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А03-6114/2019.

В рамках настоящего дела суд рассмотрел требования по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии N 8 от 31.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 541 211 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 541 211 руб. 38 коп. долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 824 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Тальменского района Алтайского края, муниципального унитарного предприятия "Заказчик" муниципального образования Тальменского района Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", указывая в качестве доводов, что Администрация Тальменского района произвела оплату за поставленный в Тальменский район природный газ, указывает, что между данными лицами имеются договорные обязательства, а решение затрагивает интересы третьих лиц в части исполнения обязательств сторонами (оплата), и может в значительной степени повлиять и негативно отразиться на финансовом состоянии указанных учреждений, поскольку Администрация Тальменского района перечислила денежные средства из средств субсидии бюджета на расчеты за топливно-энергетические ресурсы, а именно оплатила задолженность за природный газ конечному кредитору ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" исполнила обязательства МКОУ "Новоперуновская СОШ" на сумму 522368 руб. 41 коп., указанную в Распоряжении от 21.03.2018 г. N 88. перед МУП "Сервис-Комфорт", денежные средства реально перечислены за МУП "Заказчик", осуществление расчетов между ответчиком и истом состоялось.

МУП "Сервис-комфорт" МО Тальменский район Алтайского края представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.01.2018 N 8 (далее - контракт), по условиям которого, поставщик обязался осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а муниципальный заказчик производить оплаты в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами, и выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный контрактом не произвел, в результате чего за период с января по апрель 2018 года у него образовалась задолженность в сумме 541 211 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия и размера задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, в том числе муниципальным контрактом на отпуск и потребления тепловой энергии от 31.01.2018, актами, счетами-фактурами.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, в своей жалобе ответчик ссылается на оплату Администрацией Тальменского района задолженности за природный газ конечному кредитору ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", то есть исполнение обязательства ответчика на сумму 522368 руб. 41 коп, указанную в Распоряжении от 21.03.2018 N 88, перед истцом.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможное же наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга само по себе не свидетельствует о прекращении соответствующих обязательств в отсутствие заявлений или соглашений о зачете, поручений унитарного предприятия о возложении на администрацию обязанности по исполнению его обязательств (статьи 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные доводы в апелляционной жалобе были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Делая вывод, что распоряжения N 88 Администрации Тальменского района Алтайского края, на которое в качестве доводов ссылается ответчик в своей жалобе, с учетом положений главы 26 ГК РФ само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика, возникших из муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.01.2018 N 8, истцу в результате зачета встречных однородных требований, указанных в исковом заявлении, суд первой инстанции фактически исходил из содержания самого расторжения, в котором указано что согласно соглашению о распределении субсидии бюджету муниципального образования Алтайского края от 31.01.2018 N 35/18-ДО, денежные средства из средств субсидий краевого бюджета направлены на обеспечение расчетов за топливно-энергетические ресурсы в размере 9 813 278,31 руб. на погашение задолженности МУП "Заказчик" перед ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" за поставленный в 2017 году газ, указано на проведение списания дебиторской задолженности по договорам о возмещении расходов на теплоснабжение (за поставку природного газа), заключенным между МУП "Заказчик" с МУП "Наш дом" и МУП "Сервис-Комфорт", в том числе по МУП "Наш дом" в сумме 7 495 500 руб. и МУП "Сервис Комфорт" в сумме 1 461 200 руб.; МУП "Наш дом" и МУП "Сервис Комфорт" произвести списание кредиторской задолженности по указанным договорам, МУП "Сервис-Комфорт" и МУП "Наш дом" произвести уменьшение дебиторской задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии с сельскими поселениями и учреждениями Тальменского района согласно приложению N 1. Сельским поселениям и учреждениям Тальменского района уменьшить кредиторскую задолженность по заключенным договорам на отпуск и потребление тепловой энергии согласно приложению N 1, а также при отсутствии доказательства исполнения распоряжения N 88, в том числе заключения на основании указанного распоряжения между унитарным предприятием, МУП "Заказчик", обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и учреждениями Тальменского района соглашений, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, уведомления предприятием администрации о возложении на нее обязанности по погашению его задолженности перед третьим лицом.

Доказательств того, что на основании указанного распоряжения между МУП "Наш дом", МУП "Заказчик", ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и учреждениями Тальменского района заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов её образования, в материалы дела не представлено.

При этом Администрация стороной муниципального контракта не являлась.

Кроме того, распоряжение N 88 принято в период неплатежеспособности унитарного предприятия (05.03.2018 введена процедура конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона N 127 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника.

С учетом правовых оснований, изложенных в статье 411 ГК РФ, абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для зачета встречных требований на основании распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края от 21.03.2018 N 88, и, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.01.2018 N 8.

Ввиду недоказанности указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для применения положений статьей 313, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства оценены судами при рассмотрении дел N N А03-20726/2018, А03-18105/2018.

Доводы заявителя жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Администрации Тальменского района Алтайского края, муниципального унитарного предприятия "Заказчик" муниципального образования Тальменского района Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд правомерно сослался, что заявленное ответчиком ходатайство обосновано наличием распоряжения от 21.03.2018 N 88, которое, как было указано выше, не является основанием для прекращения обязательств истца по спорному муниципальному контракту, поскольку каких - либо соглашений об урегулировании порядка зачета встречных требований либо иных оснований прекращения обязательств, с указанием оснований обязательств наличия и размера задолженностей, периодов их образования, не предоставлено суду.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании анализа характера заявленных требований и предмета спора, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Администрации Тальменского района Алтайского края, муниципального унитарного предприятия "Заказчик" муниципального образования Тальменского района Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

При этом статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

При этом процессуальных оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Новоперуновская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Новоперуновская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.С. Сластина А.Ю. Сбитнев