Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 10АП-13029/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-33959/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Городская инженерная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-33959/19, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Городская инженерная служба" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская инженерная служба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция МО) об отмене постановления 04.04.2019 N 08Вх/03-2825-25-24-2019/4, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 N 08Вх/03-2825-25-24-2019/4, вынесенное Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская инженерная служба", изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 95 000 (девяноста пяти тысяч) рублей заменен на административный штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. В части требования о признании незаконным и отмене названного постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Городская инженерная служба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2019 г. сотрудниками прокуратуры в отношении общества проведена проверка обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования в квартире N 17 дома N 5А по Юбилейному проспекту города Орехово-Зуево Московской области.

В ходе проверки выявлено невыполнение обществом работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, чем нарушены требования подпункта "б" пункта 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410.

По результатам проверки в присутствии и.о. генерального директора Каменщикова Н.С. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019 г. и материалы проверки для рассмотрения направлены в Госжилинспекцию Московской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 N 08Вх/03-2825-25-24-2019/4 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.

О рассмотрении административного дела общество извещалось путем вручения представителю Кахний М.В., действующему по доверенности от 01.03.2019 N 22-03, Определения от 28.03.2019 N 08Вх/03-2825-25-24-2019.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления путем снижения штрафа до 40 000 руб. и отказа в остальной части заявления в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 6 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту ВГДО выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВГДО, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

В соответствии с пунктом 41 Правил заказчик вправе требовать от исполнителя: выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВГДО в соответствии с договором, данными Правилами, иными нормативными правовыми и нормативными техническими актами (подпункт "а").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 43 Правил исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в невыполнение обществом работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в квартире N 17, подтверждается материалами проверки.

Доказательства обратного ни в ходе рассмотрения дела в Госжилинспекции Московской области, ни в суд обществом не представлены.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 47 Правил N 410 установлено, что в случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 указанных Правил.

Согласно п. 53 Правил N 410 в случае если заказчик не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 раза и более не допустил сотрудников исполнителя в жилое или нежилое помещение для выполнения предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в согласованные с заказчиком дату и время, сотрудники исполнителя составляют акт об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования в соответствии с указанным договором. Этот акт подписывается сотрудниками исполнителя и заказчиком (его уполномоченным представителем), а в случае отказа заказчика (его уполномоченного представителя) от подписания акта - сотрудниками исполнителя и 2 незаинтересованными лицами.

В акте указываются дата и время прибытия сотрудников исполнителя для выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, причины отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию (если заказчик сообщил о таких причинах) и иные сведения, свидетельствующие о действиях (бездействии) заказчика, препятствующих сотрудникам исполнителя в проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Один экземпляр акта сотрудники исполнителя передают заказчику (его уполномоченному представителю), а при отказе последнего от принятия акта делают в акте соответствующую отметку.

Копия акта направляется исполнителем в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного жилищного надзора, или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - органы жилищного надзора (контроля).

ООО "ГИС" в 2018 году не составляло соответствующих актов об отказе в допуске к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, расположенному в соответствующем помещении, и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию указанного оборудования, и, соответственно, не направляло указанных актов в органы жилищного надзора или органы местного самоуправления.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не представлено оформленного надлежащим образом акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении ВКГО, установленного в кв. 17 многоквартирного дома N 5А по Юбилейному проезду г. Орехово-Зуево Московской области.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривают возможность замены штрафа, как вида административной ответственности, на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ненадлежащее содержание системы газоснабжения несет потенциальную опасность для всех жильцов многоквартирного дома и ведет к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, при этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (хотя имеет место факт неисполнения добросовестно оплачиваемой заказчиком услуги), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрен административный штраф от 40 до 100 тыс. руб.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Всесторонне и полно изучив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном снижении штрафа до минимального размере санкции статьи 9.23 КоАП РФ 40 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-33959/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев