Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 20АП-5445/19

г. Тула

6 сентября 2019 г.

Дело N А62-4049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Кугелева Сергея Борисовича (г. Смоленск, ОГРНИП 304673115600069, ИНН 673100342269) и ответчика - акционерного общества "Деметра" (г. Боровичи, ОГРН 1025300987832, ИНН 5320001757), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Деметра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 по делу N А62-4049/2019 (судья Котлярова О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кугелев Сергей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Деметра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.07.2015 N 0715-3 в размере 806 347 рублей 50 копеек и неустойки за период с 17.10.2018 по 13.05.2019 в размере 903 203 рублей 13 копеек, а также о разрешении вопроса распределения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 986 988 рублей 13 копеек, из них: сумма основного долга по договору поставки товара от 15.07.2015 N 0715-3 - 806 347 рублей 50 копеек, пени за период с 17.10.2018 по 13.05.2019 - 180 640 рублей 63 копеек и 30 096 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт частичной оплаты долга.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения от 17.07.2019 N 735 на сумму 20 000 рублей, которая не была представлена в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела.

Апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела данного документа ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 этой же статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из указанного платежного поручения, оно датировано 17.07.2019, т. е. датой после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу (25.06.2019).

При представлении платежного поручения в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих ему осуществить оплату и представить платежное поручение до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, данный документ является не дополнительным доказательством, а новым, полученным ответчиком после состоявшегося судебного акта, а, значит, оно не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названного документа.

Между тем апелляционный суд отмечает, что указанный документ может быть предъявлен ответчиком в ходе исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (открытым акционерным обществом "Деметра") (покупатель) заключен договор поставки товара от 15.07.2015 N 0715-3 (далее - договор) (л. д. 32 - 35).

Уведомлением от 01.07.2016 N 335 покупатель уведомил истца о новом наименовании - акционерное общество "Деметра", с 20.06.2016 (л. д. 37).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора поставщик принял обязательство поставить товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Наименование, сроки, цена, объем и условия поставки каждой партии товара оговариваются в дополнительно заключаемых спецификациях и (или) соответствующих счетах, счета-фактурах, товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора складывается из совокупности всех произведенных поставок в период действия договора.

Из пунктов 3.1 и 3.2 договора усматривается, что цена товара на каждую партию товара оговаривается в приложении (спецификации) и (или) соответствующих счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, все платежи, поступающие на счет поставщика, зачисляются в счет оплаты за поставленный товар до полного погашения возникшей задолженности, при этом, в первую очередь погашается задолженность по основному долгу.

В силу пункт 3.6 договора датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика, если в приложении (спецификации) не оговорено иное.

Срок действия договора - 1 год со дня его подписания. Если за один месяц до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 9.2 и 10.1 договора).

В спецификации от 26.09.2018 N 40 к договору указаны наименование товара - мука ржаная обдирная ГОСТ 7045-90, количество - 20 025 кг и стоимость - 278 347 рублей 50 копеек (л. д. 36).

По данной спецификации истец в адрес ответчика осуществил поставку в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 02.10.2018 N 100121 (л. д. 38).

Согласно спецификации от 08.10.2018 N 41 к договору стороны согласовали наименование товара - мука пшеничная хлебопекарная в/с ГОСТ Р 52189-2003, в количестве 20 000 кг и мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт ГОСТ Р 52189-2003, в количестве 20 000 кг, совокупной стоимостью 728 000 рублей (л. д. 39).

В соответствии с товарными накладными от 16.10.2018 N 101610 и 101611 в рамках этой спецификации истец осуществил поставку ответчику товара стоимостью 358 000 рублей и 370 000 рублей соответственно.

Товар принят покупателем без замечаний - товарные накладные подписаны сторонами и скреплены фирменными печатями предприятий.

Ответчик осуществил оплату поставленного товара в совокупном размере 200 000 рублей в соответствии с платежными поручениями от 10.01.2019 N 26 на сумму 100 000 рублей, от 06.02.2019 N 234 на сумму 50 000 рублей, от 15.02.2019 N 295 на сумму 30 000 рублей и от 11.03.2019 N 394 на сумму 20 000 рублей (л. д. 46 - 49).

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 806 347 рублей 50 копеек, что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов (л. д. 55).

Истцом в адрес ответчика 25.02.2019 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме в части задолженности и взыскании неустойки частично ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не представлено доказательств наличия существенного нарушения условий договора поставщиком - предпринимателем, несоответствия поставленного товара условиям договора/спецификаций (раздел 4 договора поставки N 0715-3 от 15.07.2015).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате поставленного/принятого товара на сумму 806 347 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в спорном размере.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 903 203 рублей 13 копеек за период с 17.10.2018 по 13.05.2019, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случаях нарушения сроков оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать выплату неустойки покупателем в размере 0,5 % от общей невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, при этом стороны исходят из принципа свободы договора и принимают установленный в настоящем пункте процент неустойки обоюдно согласованным.

С учетом положений закона и договорных условий истец произвел начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 17.10.2018 по 13.05.2019 в размере 903 203 рублей 13 копеек, которое ответчиком не оспорено, а судом проверено и признано правильным.

В то же время ответчиком в отзыве на исковое заявление от 30.05.2019 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив которое суд счел возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, оценивающим в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 24.01.2006 N 9-О, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 74 и 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд согласился с мнением ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1 %, так как именно такой размер неустойки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2018 по 13.05.2019 подлежащим удовлетворению в сумме 180 640 рублей 63 копеек.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о необходимости большего снижения размера неустойки, ответчик не приводит мотивов необходимости такого снижения.

Между тем в отсутствие такового суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и не находит оснований к ее снижению в большем размере, чем сделал суд.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 по делу N А62-4049/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева