Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 08АП-9693/19

город Омск

06 сентября 2019 г.

Дело N А75-5252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9693/2019) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года по делу N А75-5252/2019 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1148602007300, ИНН 8602219010) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" (ОГРН 1108602003630, ИНН 8602169513) о взыскании 8 835 900 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО, "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Сервис" (далее - ООО "Глобал Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 20.04.2016 N 20/0416, от 06.06.2016 N 06/16/АТМ, от 01.07.2015 N 30/04-15, от 01.07.2015 N 29/04-15, договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года по делу N А75-5252/2019 с ООО "Глобал Сервис" в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 8 835 401 рубль 29 копеек, в том числе основной долг в размере 5 175 237 рублей 19 копеек, договорная неустойка в размере 3 660 164 рубля 10 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении искового заявления не учтены положения статей 62,63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Истец обратился в арбитражный суд с иском после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, исковые требования заявлены о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам подряда, возникшей до даты принятия заявления о признании должника банкротом, текущими платежами не являются и подлежат оставлению без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 20/04-16 от 20.04.2016, по условиям подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу системы подсветки фасада на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Энтузиастов в г. Сургуте. Блок "А" (1 этап строительства)" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 973 243 рубля 88 копеек (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится в течение 10 календарных дней на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 3.6 договора).

Акты по формам КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 973 243 рубля 88 копеек, сторонами подписаны 31.01.2017. Ответчик произвёл оплату частично в сумме 600 000 рублей 00 копеек, задолженность составила 373 243 рубля 88 копеек.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 06/16/ATM от 02.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.01.2017), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы автоматизации ИТП на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Энтузиастов в г. Сургуте. Блок "А" (1 этап строительства)" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 97 924 рубля 93 копейки.

Оплата работ производится в течение 10 календарных дней на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Акты по формам КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 97 924 рубля 93 копейки, подписаны 31.01.2017.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 30/04-15 от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по системам вентиляции и кондиционированию воздуха, связи, комплексной автоматизации, пожарной сигнализации, система оповещения о пожаре на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Энтузиастов в г. Сургуте. Блок "А" (1 этап строительства)" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 5 807 074 рубля 11 копеек (пункт 3.1 Договора). Оплата работ производится в течение 10 календарных дней на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 3.6 договора).

В период ноябрь 2015, март-апрель, июнь 2016, январь 2017 года истец выполнил д работы на сумму 4 241 418 рублей 69 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Актами форм КС-2 и КС-3 (т. 1, л.д. 52-86).

С учетом частичной оплаты задолженность составила 1 913 750 рублей 96 копеек.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 29/04-15 от 01.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1) от 25.01.2017), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по электроснабжению и электроосвещению на объекте: "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Энтузиастов в г. Сургуте. Блок "А" (1 этап строительства)" (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 7 150 565 рублей 45 копеек (пункт 3.1 Договора).

Оплата работ производится в течение 10 календарных дней на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 3.6 договора).

В период ноябрь 2015, март-апрель, июнь 2016, январь 2017 года истец выполнил ответчику работы на сумму 7 039 675 рублей 43 копейки, что подтверждается подписанными сторонами Актами форм КС-2 и КС-3 (т. 1, л.д. 94-127).

С учетом частичного погашения задолженность ответчика по указанному договору составила 2 790 317 рублей 42 копейки.

Общая сумма задолженности у ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составила 5 175 237 рублей 19 копеек.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленным в дело актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 175 237 рублей 19 копеек подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за август-сентябрь 2017 года. Акт сверки сторонами подписан, скреплен оттисками печатей сторон (т. 1, л.д. 129).

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в апелляционной жалобе возражает относительно обоснованности рассмотрения искового заявления в общем (исковом) порядке.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11545/2018 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Глобал Сервис".

Определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО "Глобал Сервис" введена процедура наблюдение.

Заявленные в настоящем деле требования не относятся к текущими платежам применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве.

В то же время, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Решением от 21.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Глобал Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнительный лист по настоящему делу не выдается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года по делу N А75-5252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков