Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 06АП-4892/19

г. Хабаровск

06 сентября 2019 г.

А73-5836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Романовны: Лискина Ю.В. по доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Романовны на решение от 26.06.2019 по делу N А73-5836/2019 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Романовны

к акционерному обществу "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" о взыскании 806 000 руб. 70 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Романовна (далее - истец) с иском к акционерному обществу "Дальневосточное монтажное управление Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 639 010 руб. за услуги перевозки сотрудников к месту работы и обратно, оказанные по договору от 12.02.2018 в соответствии с актами оказания услуг за период февраль-декабрь 2018 года и актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 31.12.2018, неустойки в размере 166 990 руб. 70 коп. за просрочку основного долга в период с 01.03.2018 по 02.04.2019, всего 806 000 руб. 70 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-5836/2019.

В ходе рассмотрения дела истец подал в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований: заявил об увеличении размера искового требования до 860 340 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по 31.03.2019 года, уменьшил размер искового требования о взыскании неустойки до 134 645 руб. 70 коп.

Арбитражный суд принял уточнение исковых требований с учетом частичного погашения ответчиком задолженности платежами 2019 года (на суммы 186560 руб. и 128700 руб.) только в части уменьшения основного долга до 323750 руб. за первоначально заявленный спорный период (с февраля по декабрь 2018 года), а также в части уменьшения неустойки до 134 645 руб. 70 коп. за период с 01.03.2018 по 02.04.2019, не принял к рассмотрению требование истца за новый, первоначально не заявленный период по первоначально не предъявленным актам оказания услуг (услуги по дополнительным актам N N 17, 18, 19, 20 за период с января по март 2019 года).

Решением от 26.06.2019 арбитражный суд удовлетворил принятые к рассмотрению уточненные требования, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 323 750 руб. за услуги, оказанные по договору от 12.02.2018 за период с февраля по декабрь 2018 года, неустойку в размере 134 645 руб. 70 коп. на основании п. 5.1 договора за период с 01.03.2018 по 02.04.2019, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 12 168 руб. Этим же решением суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 952 руб.

Истец не согласился с отказом суда первой инстанции принять к рассмотрению увеличение размера искового требования о взыскании основного долга до 860 340 руб. в результате присоединения к иску нового спорного периода (с января по март 2019 года согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по 31.03.2019 года), подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование - изменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование о взыскании основного долга удовлетворить в размере 860 340 руб. По мнению истца суд необоснованно, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принял увеличение размера искового требования и принятие к рассмотрению дополнительного спорного периода оказания услуг.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 31.07.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что подача самостоятельного иска по не принятому судом требованию затруднено в результате финансового положения ответчика.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствовало рассмотрению дела по существу в силу ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности принятого судом решения о взыскании основного долга в размере 323750 руб. за услуги по декабрь 2018 года и неустойки в размере 134 645 руб. 70 коп. Ответчик также не заявлял возражений на принятый судебный акт.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, в настоящем деле суду апелляционной инстанции подлежало установить правомерность отказа суда первой инстанции принять к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика долга за не заявленный при подаче иска период оказания услуг с января 2018 года по 31.03.2019 года.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер искового требования, изменить предмет или основание иска. Как правильно указал суд первой инстанции статья 49 АПК РФ не предполагает одновременное изменение предмета и основания иска.

Заявитель жалобы считает, что он в суде первой инстанции не изменял одновременно основание и предмет иска, а только увеличивал размер искового требования с учетом оплат по тому же договору, который был положен в основание первоначального иска, но не учитывает, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, при подаче иска не заявлялись обстоятельства исполнения договора за период с января 2018 года по 31.03.2019 года, акты оказания услуг за этот период не предъявлялись в обоснование первоначально заявленного требования. Соответственно, требование за новый период является новым предметом иска.

Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции и соответствует положению части 5 ст. 4 АПК РФ, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора за новый период требования. Досудебная претензия от 29.01.2019 содержит требование о погашении долга в размере 323 750 руб., но не содержит требования о погашении долга за период с января 2018 года по 31.03.2019.

Является правильным вывод суда первой инстанции о возможности предъявления истцом соответствующего требования путем подачи самостоятельного иска. Довод истца о том, что рассмотрение иска с дополнительными требованиями упростит предъявления требований кредитора в случае несостоятельности ответчика, подлежит отклонению, поскольку такой довод не служит основанием для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, применительно к п. 27 Постановления N 36, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для рассмотрения не рассмотренных ранее требований, для принятия измененных предмета или основания иска, увеличенных требований (часть 1 статьи 268 АПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, а также материального права при разрешении спора также не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.06.2019 по делу N А73-5836/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец