Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 07АП-5211/19

город Томск

6 сентября 2019 г.

Дело N А67-12766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ивана Черных 66" (N 07АП-5211/2019) на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12766/2018 (судья Янущик Д.И.) по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ивана Черных 66" (634063, г. Томск, ул. Ивана Черных, дом 83, ОГРН 1117017016577, ИНН 7017292650) о взыскании 235 771,24 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мухарьямов Р.Ф. по доверенности N 168 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ивана Черных 66" (далее - ответчик, ООО "УК Ивана Черных 66") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 70011011002702 от 01.04.2016 за период с июня по август 2018 года в сумме 189 411,96 руб.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК Ивана Черных 66" в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" взыскано 139 146 руб. 70 коп. основного долга и 2 229 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 141 375 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Ивана Черных 66" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Томскэнергосбыт" требований, ссылаясь на то, что неправильно применив и истолковав закон, суд первой инстанции допустил ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые определяются исходя их предмета и основания иска и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон; судом первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указав, что по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению, отметив при этом, что в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 50 265,26 руб., сумму собранного истцом с граждан-потребителей повышающего коэффициента, в период с октября 2017 года по августа 2018 года, решение не обосновано.

Письменный отзыв ПАО "Томскэнергосбыт" приобщен к материалам дела.

ООО "УК Ивана Черных 66", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Томскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществляет продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения.

01.04.2016 между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Ивана Черных 66" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 70011011002702, согласно пунктов 1.1., 1.2 которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электроэнергии (мощности), а покупатель - оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, определенных договором.

Расчетным периодом является месяц (с 01-го по 31-е число включительно, в феврале - по 28 (29)-е число). Оплата в течение расчетного периода производится покупателем в порядке, установленном разделом 5 договора.

Во исполнение условий договора, в период с июня 2018 года по август 2018 года истец осуществил поставку электроэнергии на объекты ответчика на общую сумму 268 911,96 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами.

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии ответчиком оплачена не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 189 411,96 руб.

Исходя из расчета "отрицательного ОДН", представленного истцом, сумма в размере 189 411,96 руб. рассчитана с учетом "отрицательного ОДН". Общий размер "отрицательного ОДН" за период с 01.01.2017 по 07.07.2018 составил 92 253,36 руб. и учтен истцом в январе, феврале, мае 2018 года, и, в том числе, в рассматриваемом периоде - июне 2018 года в размере 21 970,45 руб.

Претензией, направленной 10.09.2018, ПАО "Томскэнергосбыт" потребовало от ответчика оплатить задолженность за отпущенный коммунальный ресурс, потребленный в июне-августе 2018 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную электрическую энергию (коммунальную услугу) ответчиком произведена не в полном объеме, ПАО "Томскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пункта 184 Основных положений N 442, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354, в соответствии с которыми в случае наличия у потребителя установленного и введенного в эксплуатацию прибора учета, объемы коммунальных услуг по электроснабжению определяются на основании показаний такого прибора учета. В случае его отсутствия - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждаемым в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом норматив потребления коммунальной услуги определяется пунктом 2 Правил N 354, а также пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пунктов 21, 22 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги является обоснованно установленным объемом потребления, максимально приближенным к фактическим объемам потребления таких услуг, утвержденным с целью исключения невозможности осуществления расчетов в отсутствие средств учета потребленных коммунальных услуг или в случае непредставления потребителями показаний приборов учета.

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами учета коммунальных ресурсов. При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 60, 60 (1), 60 (2) Правил N 354 (в соответствующей редакции).

Из положений Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

При существующей модели взаимоотношений истца и ответчика по настоящему делу, при которой ООО "УК Ивана Черных 66" является исполнителем коммунальных услуг, истец не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 N Ф04-6646/2016).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и доказательства сторон, приняв во внимание, что наличие задолженности во взыскиваемом размере подтверждено истцом обоснованным расчетом, отметив, что доказательств того, что собственниками жилых помещений выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, как единственное в настоящее время основание для сбора ресурсоснабжающей организацией средств с применением повышающего коэффициента и, соответственно, отнесением этих средств на проведение ей энергоэффективных мероприятий в отношении объектов поставки электроэнергии, истцом не представлено, при этом согласно сведений о начислении и собранном повышающем коэффициенте, в период с октября 2017 г. по август 2018 г. ПАО "Томскэнергосбыт" получило с потребителей денежные средства в сумме 50 265,26 руб., принимая во внимание отсутствие контррасчета задолженности ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 139 146,70 руб. (189 411,96-50 265,26).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Ивана Черных 66" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев