Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 06АП-2427/19

г. Хабаровск

06 сентября 2019 г.

А73-19149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЧОО "Феникс ДВ": Степовенко О.Н., представитель по доверенности от 25.10.2018;

от МУП "Водоканал ХМР": Пластинина Е.И., представитель по доверенности от 11.01.2019 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края"

на решение от 25.03.2019

по делу N А73-19149/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Феникс ДВ" (ОГРН 1152724002980, г. Хабаровск)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края" (ОГРН 1172724011855, Хабаровский край, с. Некрасовка)

о взыскании 477 029,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Феникс ДВ" (ООО ЧОО "Феникс ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края" (МУП "Водоканал ХМР") 477 029,98 руб., из них: долг - 409 240 руб., пени - 67 789,98 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных охранных услуг по договору от 01.12.2017 и контракту от 22.11.2017.

Решением от 25.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал ХМР" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие доказательств оказания охранных услуг в период с февраля по июль 2018 года, что подтверждается актами осмотра объекта, служебными докладными; приказы о направлении охранников на объект имеются только за январь и февраль 2018 года, при этом из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени не видно, на каком конкретно объекте в указанное время находились работники ООО ЧОО "Феникс ДВ"; акт выполненных работ подписан только за январь 2018 года.

Кроме того, судом заслушаны свидетельские показания работников истца, находящихся от ООО ЧОО "Феникс ДВ" в трудовой зависимости, в то время как в ходатайстве ответчика об опросе свидетелей со стороны МУП "Водоканал ХМР" судом отказано и в решении не упомянуто.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал ХМР" поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В подтверждение своей позиции представила техническую часть к контракту - сведения об объекте закупки, фотографии Гаровского водозабора, копии трудовых договоров с Токарем С.А. и Лукашенко А.В., копии трудовых книжек на указанных лиц, табеля учета рабочего времени.

Данные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО ЧОО "Феникс ДВ", возражая по доводам жалобы, указала на их необоснованность.

Дело рассмотрением откладывалось, в том числе с предложением истцу представить журнал выхода работников на охраняемую по контракту территорию; иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания охранных услуг.

Запрошенные документы со стороны истца не представлены.

По ходатайству ответчика апелляционным судом допрошены в качестве свидетелей Токарь С.А. и Лукашенко А.В.

В заседании суда в порядке статьи 163 АК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пояснения свидетелей и представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 22.11.2017 между МУП "Водоканал ХМР" (заказчик) и ООО ЧОО "Феникс ДВ" (исполнитель) по результатам закупки N 0522600005417000005 (ИКЗ N 173272005715627200100100130018010244) заключен муниципальный контракт по охране территории, служебных помещений, сданных под охрану, а также осуществление контрольно-пропускного и внутриобъектного режима на объекте заказчика, расположенного в селе Гаровка-1 (водозабор).

Цена услуг составляет 429 240 руб. (пункт 4.1).

Оплата фактически оказанных услуг производится ежемесячно в рублях по предъявлении заказчику счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате по договору, за каждый день просрочки.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2018 по 02.07.2018 (пункт 8.1).

01.12.2017 между этими же сторонами заключен договор по охране этого же объекта сроком действия с 01.12.2017 по 31.12.2017, со стоимостью услуг -40 000 руб. (пункты 4.1, 8.1).

Пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате по договору, за каждый день просрочки.

По договору от 01.12.2017 в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 истцом оказаны услуги на сумму 40 000 руб., оплата за которые произведена 29.01.2018 и 02.03.2018.

По контракту от 22.11.2017 в соответствии с актом от 31.01.2018 истцом оказаны охранные услуги на сумму 71 540 руб., за которые 29.03.2018 оплачено 20 000 руб.

Согласно счетам-фактурам за период с 01.02.2018 по 01.07.2018 истцом оказаны услуги на сумму 357 700 руб.; оплата за указанный период не произведена.

В связи с просрочкой в оплате услуг истцом начислена неустойка в сумме 67 789,98 руб.

10.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 2/07 с требованием полной оплаты оказанных услуг.

В ответ на претензию МУП "Водоканал ХМР" письмом от 26.07.2018 N 920 указало, что за период с 01.01.2018 по настоящее время услуги не оказаны и оплате не подлежат.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги и просрочку в их оплате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 УК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в декабре 2017 года на сумму 40 000 руб. ответчиком не оспорен, акт от 31.12.2017 подписан без возражений, оплата произведена в полном объеме.

Вместе с тем, заказчиком допущена просрочка в оплате, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени в сумме 1 780 руб. является правомерным.

Согласно акту N 000015 от 31.01.2018 в январе 2018 года истцом оказаны охранные услуги на сумму 71 540 руб.

Факт оказания услуг в январе 2018 года ответчиком также не оспорен, акт от 31.01.2018 подписан, оплата произведена частично - в сумме 20 000 руб. (29.03.2018).

При этом, ответчиком допущена просрочка в оплате; оплата услуг в сумме 51 540 руб. не произведена.

Учитывая доказанность факта оказания услуг за указанный месяц, требование о взыскании долга в сумме 51 540 руб. и пени в сумме 15 073,50 руб. предъявлено правомерно.

Вместе с тем, доказательства надлежащего оказания охранных услуг за период: февраль-июнь 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Так, в обоснование заявленных требований за спорный период истцом представлены счета, счета-фактуры, штатное расписание, приказы о приеме на работу охранников Шика И.П., Таболы А.И., Кислякова С.С., Кирилкина А.Э., Повайбо К.В.; табеля учета рабочего времени за февраль-июнь 2018 г., приказ от 01.02.2018 N 2/02-18 о направлении охранников Кислякова С.С., Таболы А.И и Шика И.П. на объект: п.Гаровка-1.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, признавая факт надлежащего оказания охранных услуг за период с 01.12.2017 по 01.07.2018 на сумму 469 240 руб., суд первой инстанции какого-либо анализа представленным в материалы дела доказательствам в решении не привел.

Акты оказанных услуг за спорный период (февраль-июнь 2018 г.) в материалах дела отсутствуют.

При этом, ответчик, возражая против заявленных требований, в ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела представил: ответ от 26.02.2018 на претензию истца; акты осмотра объекта водоснабжения от 09.02.2018, 20.03.2018, 17.04.2018, 20.05.2018, 01.07.2018; докладные от 01.02.2018, 02.02.2018 (л.д.66-68, 75-79).

Как следует из ответа на претензию, охранные услуги в спорный период не осуществлялись.

Согласно указанным докладным и актам осмотра объекта водоснабжения - охрана объекта "Гаровский водозабор", а также осуществление контрольно-пропускного и внутриобъектного режима ООО ЧОО "Феникс ДВ" не производится.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Лукашенко А.В. (работавший в 2018 году в МУП "Водоканал ХМР" главным инженером) и Токарь С.С. (машинист насосных установок, бывший начальник цеха Гаровский водозабор).

Как следует из пояснений данных свидетелей, до 2018 года на объекте присутствовало по 2 охранника, которые обходили территорию, открывали и закрывали ворота, ночевали в помещении, расположенном на станции обезжележивания, поскольку охрана велась круглосуточно; с февраля 2018 года никто из охранников на объекте не появлялся, в связи с чем ежемесячно работниками МУП "Водоканал ХМР" составлялись акты осмотра объекта водоснабжения с участием представителя администрации с. Ракитное.

Факт наличия трудовых отношений МУП "Водоканал ХМР" с Лукашенко А.В. и Токарем С.С. в 2018 году подтвержден копиями трудовых договоров N 37 от 01.05.2017, N 100 от 12.09.2017, копиями трудовых книжек, табелями учета рабочего времени.

По условиям контракта от 22.11.2017 - охрана объекта производится путем видеонаблюдения и визуального контроля во время проведения обхода объекта; время проведения обходов - не реже одного раза за два часа (пункт 2.3).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта исполнитель обязался выставить на объекте заказчика пост охраны в количестве, определяемом соглашением сторон, исходя из принципов надежности и экономичности; обеспечить своих работников-охранников надлежащей экипировкой и средствами охраны и защиты.

Аналогичные требования содержатся в технической части объекта закупки; при этом, время оказания услуг предусмотрено: ежедневно, круглосуточно.

Между тем, какие-либо доказательства, фиксирующие факт присутствия охранников на объекте Гаровский водозабор, обхода его территории в спорный период (февраль-июнь 2018 года) в материалах дела отсутствуют.

Журнал выхода работников ООО ЧОО "Феникс ДВ" на охраняемую по контракту территорию; иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания охранных услуг, истцом не представлены.

Приказ ООО ЧОО "Феникс ДВ" о направлении охранников на объект охраны по адресу: п.Гаровка-1 в спорный период представлен только за февраль 2018 года, который не подтверждает факт нахождения охранников Кислякова С.С., Таболы А.И. и Шика И.П. в период: февраль-июнь 2018 года на объекте Гаровский водозабор, равно как и табеля учета рабочего времени, учитывая наличие в материалах дела актов осмотра объекта водоснабжения, докладных об отсутствии представителей охранной фирмы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания охранных услуг за период: февраль-июнь 2018 года, в связи с чем требование о взыскании долга и пени за спорный период удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, решение подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за оказание услуг в январе 2018 года в сумме 51 540 руб.; пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 16 853,50 руб., из них: за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2017 года, в сумме 1 780 руб.; за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2018 года, в сумме 15 073,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При подаче иска ООО ЧОО "Феникс ДВ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая данное обстоятельство, частичное удовлетворение иска, положения статьи 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 10 742,61 руб.; с ответчика - 1 797,99 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019 по делу N А73-19149/2018 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс ДВ" долг - 51 540 руб., пени - 16 853,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 1 797,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Феникс ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 10 742,61 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко