Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 19АП-4379/19

г. Воронеж

04 сентября 2019 г.

Дело N А14-15905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНминерал" Шахова Ивана Васильевича: Шахов Иван Васильевич, паспорт РФ;

от Грошева А.Н.: Грошев Александр Николаевич, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грошева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу N А14-15905/2016 (судья Пороник А.А.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНминерал" Шахова Ивана Васильевича об истребовании товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНминерал" (ОГРН 1113668018683, ИНН 3662164609),

УСТАНОВИЛ:

02.11.2016 ООО "КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС. ЧЕРНОЗЕМЬЕ" в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГРАНминерал" (далее - ООО "ГРАНминерал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2017 по делу N А14-15905/2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ГРАНминерал" утвержден Юркшат А.С.

Определением суда от 07.11.2017 Юркшат А.С. освобожден от обязанностей временного управляющего ООО "ГРАНминерал".

Определением суда от 26.12.2017 временным управляющим ООО "ГРАНминерал" утвержден Шахов И.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2018 по делу N А14-15905/2016 ООО "ГРАНминерал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахов И.В.

25.02.2019 конкурсный управляющий ООО "ГРАНминерал" Шахов И.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об истребовании у бывшего руководителя должника Грошева А.Н. товарно-материальных ценностей, в котором Шахов И.В. просил обязать Грошева А.Н. передать конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу муку фосфоритную в количестве 170 тонн.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица был привлечен ИП Яньшин С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу N А14-15905/2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ГРАНминерал" Шахова И.В. признано обоснованным, суд обязал Грошева А.Н. передать конкурсному управляющему ООО "ГРАНминерал" Шахову И.В. для включения в конкурсную массу следующее имущество: мука фосфоритная в количестве 170 тонн.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Грошев А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Грошев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "ГРАНминерал" Шахов И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Грошева А.Н. не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать, в том числе материальные и иные ценности конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных ценностей.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.06.2018 по делу N А14-15905/2016 ООО "ГРАНминерал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шахов И.В.

Данным решением на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства ООО "ГРАНминерал" по данным бухгалтерского учета Шаховым И.В. выявлено имущество должника, в том числе, мука фосфоритная в количестве 170 тонн, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 41 за 9 месяцев 2017 г.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Грошева А.Н. направлено требование N 0103-Б от 21.01.2019 о передаче ему товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, истребуемое имущество конкурсному управляющему передано не было.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, материальных ценностей (при их наличии и отражении в бухгалтерском учете) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, материальных ценностей.

Однако доказательств передачи бывшим руководителем должника истребуемого конкурсным управляющим имущества, а также невозможность его предоставления, отсутствие его как такового (утраты), в материалы дела не представлено.

Ссылки Грошева А.Н. на то, что товарно-материальные ценности находятся у ИП Яньшина С.В. (залогодержателя) в соответствии с договором залога от 01.10.2015, судом области были признаны несостоятельными в связи со следующим.

Из договора залога от 01.10.2015 следует, что предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности мука фосфоритная в количестве 170 тонн, находящаяся на хранении. При этом именно залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, при возникновении угрозы гибели или утраты заложенного имущества незамедлительно уведомлять об этом залогодержателя (п.п. 1.2, 2.1, 2.2).

Таким образом, обязанность по сохранению предмета залога принял на себя именно должник в лице его единоличного исполнительного органа.

Доказательств выбытия указанного имущества (муки фосфоритной в количестве 170 тонн) Грошев А.Н. в материалы обособленного спора не представил, равно как и доказательств списания данного имущества в документах бухгалтерского учета.

Более того, в суде первой инстанции ИП Яньшин С.В. пояснял, что он спорное имущество от залогодателя не принимал, мука фосфоритная в количестве 170 тонн у него отсутствует и никогда ему не передавалась.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области, установив, что заявитель обосновал необходимость истребования муки фосфоритной в количестве 170 тонн у бывшего руководителя должника в целях включения в конкурсную массу, пришел к выводу о том, что заявление Шахова И.В. об истребовании имущества подлежит удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий в установленный срок имущество не принял, в связи с чем, срок возврата фосфоритной муки истек, а также о том, что спорное имущество вывез с территории базы ИП Яньшин С.В., судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу N А14-15905/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу N А14-15905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова