Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 18АП-11595/19

г. Челябинск

06 сентября 2019 г.

Дело N А07-32580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмухаметовой Оксаны Аликовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. по делу N А07-32580/2018 (судья Кузнецов Д.П.). В судебном заседании принял участие представитель: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Бородина А.С. (доверенность NРГ-Д-196 от 01.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Бикмухаметова Оксана Аликовна (далее - истец по первоначальному иску, ИП Бикмухаметова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик по первоначальному иску, ПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании задолженности по договору поручения N 7093901 от 10.08.2016 в размере 420 445 руб. 01 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Бикмухаметовой О.А. (далее - ответчик по встречному иску), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 286 771 руб. 64 коп., полученных от страхователей в качестве уплаты страховых премий (взносов), 172 582 руб. 80 коп. неустойки по акту N 1 от 22.05.2018, а также 391 025 руб. 09 коп. неустойки по несданным страховым премиям, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 286 771 руб. 64 коп., начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.06.2018) первоначальные исковые требования ИП Бикмухаметовой О.А. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Бикмухаметовой О.А. взыскана задолженность по договору поручения N 7093901 от 10.08.2016 в размере 167 245 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 538 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С ИП Бикмухаметовой О.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма задолженности в размере 286 771 руб. 64 коп., полученных от страхователей в качестве уплаты страховых премий (взносов), 172 582 руб. 80 коп. неустойки по акту N1 от 22.05.2018, а также 391 025 руб. 09 коп. неустойки по несданным страховым премиям, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 286 771 руб. 64 коп., начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 726 руб.

Судом произведен зачет взысканных с ИП Бикмухаметовой О.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных сумм и в результате зачета с ИП Бикмухаметовой О.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана задолженность в размере 678 596 руб. 35 коп., неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 286 771 руб. 64 коп., начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательств. С ИП Бикмухаметовой О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 282 руб. ИП Бикмухаметовой О.А. из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная государственная пошлина в размере 488 руб. за подачу иска, уплаченная платежным поручением от 04.10.2018 N 3.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Бикмухаметова О.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению предпринимателя, судом неверно толкуются условия договора поручения относительно размера вознаграждения по договору поручения N 7093901 от 10.08.2016. Кроме того, при удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к ИП Бикмухаметовой О.А. о взыскании задолженности по договору страхования N SYS1278076032, заключенному между Алексеенко А.А. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 6 066 руб. 57 коп., со стороны ИП Бикмухаметовой О.А. был представлен договор ипотечного страхования, заключенный между Алексеенко А.А. и САО "ВСК", что подтверждает факт отказа Алексеенко А.А. от договора со СПАО "РЕСО-гарантия". Однако, суд первой инстанции ошибочно счел, что факт заключения договора с другой страховой компанией не является расторжением действовавшего договора в установленном порядке. Также СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлена информация по 38 полисам, которые были аннулированы страховой компанией, однако требования по ним предъявляются во встречном исковом заявлении.

От ИП Бикмухаметовой О.А. также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой в более развернутой форме изложены доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ИП Бикмухаметова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. С учетом мнения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя. Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ИП Бикмухаметовой О.А. (поверенный) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (доверитель) заключен договор поручения N 7093901 (т.1, л.д. 20-31), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется заключать от имени и за счет доверителя договоры страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с Правилами (условиями) страхования и иными инструктивными материалами доверителя, а также совершать иные действия, указанные в пунктах 2.2.28. - 2.2.33. договора. Согласно пункту 2.4.2 договора поверенный имеет право получать вознаграждения по договорам страхования, заключенным с участием истца в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору (т.1, л.д. 32-34) вознаграждение за заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) составляет 10% от страховой премии.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску обязанность по оплате услуг предпринимателя осуществляется ненадлежащим способом, оплата комиссии производится в

неполном размере.

Согласно двусторонне подписанному акту приема выполненных услуг N 1 от 16.11.2016 истец по первоначальному иску заключил договоры страхования на общую сумму страховой премии в размере 485 780 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 40). Вознаграждение за заключение договоров страхования составило 36 466 руб.12 коп. Согласно платежному поручению N 761714 от 22.12.2016 ответчик перечислил истцу в счет оплаты сумму в размере 26 253 руб. 59 коп. Неоплаченной осталась сумма в размере 10 212 руб. 53 коп. Кроме того, в нарушение Приложения N 1 к договору ответчик не доплатил вознаграждение в размере 23 609 руб. 40 коп.

Согласно двусторонне подписанному акту приема выполненных услуг N 2 от 29.12.2016 истец по первоначальному иску заключил договоры страхования на общую сумму страховой премии в размере 364 447 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 50). Вознаграждение за заключение договоров страхования составило 41 134 руб. 62 коп. Согласно платежному поручению N7175 от 09.01.2017 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску в счет оплаты сумму в размере 34 529 руб. 36 коп. Неоплаченной осталась сумма в размере 6 605 руб. 26 коп. Кроме того, в нарушение Приложения N1 к договору ответчик по первоначальному иску не доплатил вознаграждение в размере 1 730 руб. 69 коп.

Согласно двусторонне подписанному акту приема выполненных услуг N 1 от 13.03.2017 истец по первоначальному иску заключил договоры страхования на общую сумму страховой премии в размере 36 497 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 53). Вознаграждение за заключение договоров страхования составило 5 016 руб. 38 коп. Согласно платежному поручению N 160544 от 14.03.2017 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску в счет оплаты сумму в размере 5 016 руб. 38 коп. В нарушение Приложения N 1 к договору ответчик не доплатил вознаграждение в размере 173 руб. 45 коп.

Согласно двусторонне подписанному акту приема выполненных услуг N 2 от 26.04.2017 истец по первоначальному иску заключил договоры страхования на общую сумму страховой премии в размере 1 007 009 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 56).

Вознаграждение за заключение договоров страхования составило 71 689 руб. 61 коп. Согласно платежному поручению N 282860 от 28.04.2017 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску в счет оплаты сумму в размере 71 689 руб. 61 коп.

В нарушение Приложения N 1 к договору ответчик по первоначальному иску не доплатил вознаграждение в размере 30 535 руб. 80 коп.

Согласно двусторонне подписанному акту приема выполненных услуг N 3 от 31.05.2017 истец по первоначальному иску заключил договоры страхования на общую сумму страховой премии в размере 1 098 856 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 68).

Вознаграждение за заключение договоров страхования составило 80 738 руб. 84 коп. Согласно платежному поручению N 363135 от 05.06.2017 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску в счет оплаты сумму в размере 80 708 руб.73 коп.

Неоплаченной осталась сумма в размере 30 руб.11 коп. Кроме того, в нарушение Приложения N 1 к договору ответчик не доплатил вознаграждение в размере 32 257 руб. 57 коп.

Согласно двусторонне подписанному акту приема выполненных услуг N 4 от 23.06.2017 истец по первоначальному иску заключил договоры страхования на общую сумму страховой премии в размере 654 802 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 81). Вознаграждение за заключение договоров страхования составило 46 274 руб. 98 коп. Согласно платежному поручению N 424831 от 03.07.2017 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску в счет оплаты сумму в размере 46 274 руб. 98 коп. В нарушение Приложения N 1 к договору ответчик по первоначальному иску не доплатил вознаграждение в размере 19 503 руб. 31 коп.

Согласно двусторонне подписанному акту приема выполненных услуг N 5 от 25.07.2017 истец по первоначальному иску заключил договоры страхования на общую сумму страховой премии в размере 829 823 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 89). Вознаграждение за заключение договоров страхования составило 63 011 руб. 51 коп. Согласно платежному поручению N 469763 от 28.07.2017 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску в счет оплаты сумму в размере 57 614 руб. 88 коп. Неоплаченной осталась сумма в размере 5 396 руб. 63 коп. Кроме того, в нарушение Приложения N1 к договору ответчик по первоначальному иску не доплатил вознаграждение в размере 24 048 руб. 26 коп.

Согласно двусторонне подписанному акту приема выполненных услуг N 6 от 04.09.2017 истец по первоначальному иску заключил договоры страхования на общую сумму страховой премии в размере 851 003 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 100).

Вознаграждение за заключение договоров страхования составило 52 953 руб. 92 коп. Согласно платежному поручению N 573043 от 12.09.2017 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску в счет оплаты сумму в размере 47 728 руб. 95 коп. Неоплаченной осталась сумма в размере 5 224 руб. 97 коп. Кроме того, в нарушение Приложения N 1 к договору ответчик по первоначальному иску не доплатил вознаграждение в размере 31 280 руб. 71 коп.

Согласно двусторонне подписанному акту приема выполненных услуг N 9 от 25.10.2017 истец по первоначальному иску заключил договоры страхования на общую сумму страховой премии в размере 694 854 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 111).

Вознаграждение за заключение договоров страхования составило 61 262 руб. 54 коп. Согласно платежному поручению N 680679 от 30.10.2017 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по первоначальному иску в счет оплаты сумму в размере 53 912 руб. 31 коп. Неоплаченной осталась сумма в размере 7 350 руб. 23 коп. Кроме того, в нарушение Приложения N1 к договору ответчик по первоначальному иску не доплатил вознаграждение в размере 15 429 руб. 06 коп. Согласно акту приема выполненных услуг N1 от 22.05.2018 истец по первоначальному иску заключил договоры страхования на общую сумму страховой премии в размере 1 749 930 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 116). Вознаграждение за заключение договоров страхования составило 167 245 руб. 18 коп., которое ответчиком по первоначальному иску не оплачено. Кроме того, в нарушение Приложения N1 к договору ответчик по первоначальному иску не доплатил вознаграждение в размере 34 795 руб. 47 коп. Указанный акт со стороны ответчика по первоначальному иску не подписан. Итого общая сумма задолженности ответчика по первоначальному иску составила 420 445 руб. 01 коп.

17.08.2018 предпринимателем ответчику по первоначальному иску вручено заявление с просьбой оплатить сумму задолженности по договору поручения, которое оставлено без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 120).

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком по первоначальному иску до настоящего времени не исполнены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предприниматель денежные средства, полученные от страхователей по полисам, страховой организации не оплатила.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьями 973 и 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения из договора N 7093901 от 10.08.2016 также подлежат регулированию положениями статей 779, 780, 781 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены двусторонние акты приема выполненных услуг N 1 от 16.11.2016, N 2 от 29.12.2016, N 1 от 13.03.2017, N 2 от 26.04.2017, N 3 от 31.05.2017, N 4 от 23.06.2017, N 5 от 25.07.2017, N 6 от 04.09.2017, N 9 от 25.10.2017.

Согласно пункту 3.1 договора поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение по договорам страхования, заключенным в результате действий поверенного, перечисленных в пунктах 2.2.28-2.2.33 договора, или заключенных непосредственно поверенным договорам страхования. Размер вознаграждения по видам страхования определяется в Приложении N 1 к договору, и рассчитывается от страховых премий страховых взносов) по заключенным поверенным договорам страхования, непосредственно внесенных в кассу доверителя или перечисленным на его расчетный счет. Доверитель имеет право изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к договору поручения вознаграждение за заключение договоров ОСАГО составляет 10%.

Согласно пункту 8 Приложения N 1 к договору доверитель имеет право изменить размер вознаграждения поверенному по отдельным договорам страхования, заключенным по видам страхования, указанным в пункте 4 приложения N 1 к вышеуказанному договору поручения. В этом случае подтверждением изменения вознаграждения является подписание акта приема - сдачи работ и отчета по заключенным договорам страхования, составленными в соответствии с Приложениями N 2 и 3 к вышеуказанному договору поручения, где указывается размер вознаграждения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора поручения и статьи 424 ГК РФ законно и обоснованно изменило размер вознаграждения поверенному.

Доводы предпринимателя об ошибочности выводов суда в данной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Следует отметить, что ИП Бикмухаметовой О.А. акты приема выполненных работ и приложения к ним подписаны без замечаний и возражений, в том числе в части размера вознаграждения.

Таким образом, истец по первоначальному иску, подписывая указанные акты приема выполненных работ без замечаний, безоговорочно принял изменение размера ее вознаграждения.

Согласно пункту 3.5 договора поручения в случае, если в течение 7 дней с момента получения средств, предназначенных для уплаты страховой премии (взносов), поверенный не сдал их в кассу или не перечислил на расчетный счет доверителя, стороны пришли к соглашению о том, что доверитель вправе в одностороннем порядке производить удержание существующей задолженности поверенного из причитающегося ему вознаграждения (зачет).

На основании данных пунктов договора поручения между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований на сумму полученных от страхователей сумм страховых премий ИП Бикмухаметовой О.А. и недовнесенных ею в кассу или на счет страхователя, от 31.05.2017 на сумму 30 руб. 11 коп., от 25.07.2017 на сумму 5 396 руб. 63 коп., от 04.09.2017 на сумму 5 224 руб. 97 коп., от 25.10.2017 на сумму 4 012 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручения денежные средства, полученные от страхователя или иных лиц, по поручению страхователя, и предназначенные для уплаты страховой премии (взносов), поверенный вносит в кассу доверителя или перечисляет на расчетный счет доверитель в течение 7 дней с момента их получения.

Согласно пункту 4.1 договора поручения в случае несвоевременного внесения поверенным в кассу доверителя или перечисления на расчетный счет доверителя денежных средств, указанных в пункте 3.3 договора, доверитель вправе требовать с поверенного уплаты пени в размере 0,5 % от суммы невнесенных (непереведенных) средств за каждый день просрочки, а поверенный в случае выставления этого требования обязан уплатить неустойку в указанном размере. Поверенный выражает свое согласие на осуществление доверителем в одностороннем порядке действий по уменьшению причитающейся поверенному суммы вознаграждения на сумму пени, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом.

На основании указанного пункта из вознаграждения поверенного вычтена сумма пени по следующим актам приема выполненных работ: N 1 от 16.11.2016 на сумму 10 212 руб. 53 коп., N 2 от 29.12.2016 на сумму 6 605 руб. 26 коп., N 9 от 25.10.2017 на сумму 3 337 руб. 94 коп., о чем подписаны акты зачета взаимных требований (т.2, л.д. 48, 57, 77, 99, 110, 120).

Выплата вознаграждения поверенному в полном объеме согласно подписанным актам приема выполненных работ и актам взаимозачета подтверждается платежными поручениями N 761714 от 22.12.2016, N 7175 от 09.01.2017, N 160544 от 14.03.2017, N 282860 от 28.04.2017, N 363155 от 05.06.2017, N 424831 от 03.07.2017, N 469763 от 28.07.2017, N 573043 от 13.09.2017, N 680679 от 30.10.2017. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания вознаграждения по актам N 1 от 16.11.2016, N 2 от 29.12.2016, N 1 от 13.03.2017, N 2 от 26.04.2017, N 3 от 31.05.2017, N 4 от 23.06.2017, N 5 от 25.07.2017, N 6 от 04.09.2017, N 9 от 25.10.2017.

Предпринимателем также представлен односторонний акт N 1 от 22.05.2018 на сумму вознаграждения за заключение договоров страхования 167 245 руб. 18 коп.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Мотивированного отказа заказчика в приемке оказанных услуг материалы дела не содержат.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что указанный акт сторонами не подписан, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по акту.

Между тем согласно встречному иску СПАО "РЕСО-Гарантия", истец по встречному иску предъявляет требования о взыскании неустойки за несвоевременное несение поверенным в кассу доверителя или перечисления на расчетный счет доверителя денежных средств, в том числе по акту N 1 от 22.05.2018, исходя из чего суд делает вывод о правомерности предъявления требований о взыскании вознаграждения по акту N 1 от 22.05.2018.

Ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты вознаграждения по акту N 1 от 22.05.2018 в материалы дела не представил.

Факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по договору по акту N 1 от 22.05.2018 подтвержден материалами дела.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, факт исполнения обязательства ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг. При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом в размере 167 245 руб.18 коп.

Относительно разрешения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 договора поручения N 7093901 от 10.08.2016 поверенный обязан:

- осуществлять прием страховых премий (взносов) от страхователей по заключенным доверителем с участием поверенного договорам страхования;

- вносить в кассу или на счет доверителя денежные средства, полученные от страхователей или иных лиц по поручению страхователя в течение 7 дней с момента получения (пункт 3.3. договора поручения);

- в течение 7 дней с момента заключения договора страхования обязан сдавать доверителю оформленные заявления на страхование, полисы (договоры страхования), квитанции и другие необходимые документы (в том числе реестра передаваемых бланков), подтверждающие факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии.

Согласно пункту 2.2.8 договора поручения поверенный обязан еженедельно представлять доверителю отчет-бордеро за предыдущую неделю о заключенных договорах страхования с приложением акта выполненных работ и счёта на оплату вознаграждения.

ИП Бикмухаметовой О.А. в период с 21.04.2018 по 10.06.2018 заключены 38 договоров страхования автогражданской ответственности с использованием бланков строгой отчетности на общую сумму 280 705 руб. 07 коп.

В нарушение условий договора предпринимателем до настоящего времени денежные средства, полученные от страхователей по указанным выше полисам, ни в кассу, ни на счет страхователя не внесены, оформленные заявления на страхование, полисы (договоры страхования), квитанции и другие необходимые документы (в том числе реестры передаваемых бланков), подтверждающие факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии, в СПАО "РЕСО-Гарантия" также не сданы.

Ответчик по встречному иску указывает, что указанные выше полисы не заключены в связи с тем, что бланки полисов испорчены.

В силу пункта 2.2.18 договора поручения поверенный обязан в течение 1 рабочего дня с момента, когда поверенному стало известно о фактах порчи бланков строгой отчетности, в т.ч. полисов ОСАГО, сообщать о данных фактах доверителю, а также обязан предоставлять отчет по форме доверителя об испорченных бланках строгой отчетности.

Данное условие договора поверенным не соблюдено, обратного суду не представлено.

Ответчик по встречному иску утверждает, что бланки полисов ОСАГО испорчены лишь в ходе судебного разбирательства, то есть спустя 10 месяцев после начала действия указанных полисов. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на не представление информация по 38 полисам, которые были аннулированы страховой компанией, однако требования по ним предъявляются во встречном исковом заявлении.

Между тем, согласно инструкции СПАО "РЕСО-Гарантия", когда бланк строгой отчетности испорчен, то данный бланк должен быть также аннулирован в компьютерной программе "Единая Информационная Система", которую СПАО "РЕСО-Гарантия" использует, в том числе для учета заключенных, расторгнутых, аннулированных полисов страхования. Как указывает страховая компания, до настоящего времени в Единой Информационной Системе данные полисы находятся в статусе "действующий".

Согласно информации, имеющейся в общем доступе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, являющегося профессиональным объединением страховщиков, все вышеуказанные полисы на сегодняшний день являются действующими договорами ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщики должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно абзацу 2 пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик ведет журнал учета заключенных договоров обязательного страхования, журнал учета убытков и досрочно расторгнутых договоров обязательного страхования, журнал учета договоров обязательного страхования, принятых в перестрахование, журнал учета убытков по договорам обязательного страхования, принятым в перестрахование, журнал учета договоров обязательного страхования, переданных в перестрахование, журнал учета доли перестраховщиков в убытках по договорам обязательного страхования, переданным в перестрахование, и представляет данные указанных журналов в профессиональное объединение страховщиков в порядке, установленном правилами профессиональной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков представляет по требованиям владельцев транспортных средств, потерпевших информацию о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора и страховщике, с которым он заключен.

04.10.2017 ИП Бикмухаметовой О.А. от имени СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор об ипотечном страховании N SYS1278076032 со страхователем Алексеенко А.А., согласно условиям которого страховая премия за первый год страхования составляет 4 334 руб. 34 коп., которая уплачена страхователем в полном объеме 04.10.2017 и перечислена ответчиком истцу, за второй год - 6 066 руб. 57 коп., срок уплаты которой установлен до 05.10.2018 (т.2, л.д. 147-150). Срок действия данного договора установлен сторонами с 05.10.2017 до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 63 месяцев (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора поручения поверенный обязан осуществлять контроль за своевременной уплатой страховых премий (взносов) страхователями по договорам, заключенным с участием поверенного.

Срок уплаты страховой премии по полису N SYS1278076032 от 04.10.2017 за второй год страхования наступил 05.10.2018. До настоящего времени ИП Бикмухаметовой О.А. страховая премия в размере 6 066 руб. 57 коп. ни в кассу, ни на счет доверителя не сдана. Доказательств расторжения договора ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Кроме того, раздел 7 договора ипотечного страхования "Изменение условий договора. Прекращение договора" содержит указание, что действие договора может быть прекращено досрочно в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе в случае досрочного исполнения страхователем обязательства по кредитному договору (пункт 7.3).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если осле его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и осуществление страхового риска прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная истцом копия первой страницы договора о комплексном ипотечном страховании от 05.10.2018, заключенного между САО "ВСК" и Алексеенко А.А., не свидетельствует о том, что договор об ипотечном страховании N SYS1278076032, заключенный между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Алексеенко А.А. расторгнут в установленном порядке.

Таким образом, за ИП Бикмухаметовой О.А перед СПАО "РЕСО-Гарантия" имеется задолженность по невнесенным (неперечисленным) денежным средствам, полученным от страхователей, предназначенным для уплаты страховых премий (взносов) в общей сумме 286 771 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, факт исполнения обязательства ответчика перед истцом по встречному иску, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Ответчик по встречному иску не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по встречному иску по оплате оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования правомерно удовлетворены в размере 286 771 руб. 64 коп., полученных от страхователей в качестве уплаты страховых премий (взносов).

Истец по встречному иску также просил взыскать 172 582 руб. 80 коп. неустойки по акту N 1 от 22.05.2018, 391 025 руб. 09 коп. неустойки по несданным страховым премиям, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 286 771 руб. 64 коп., начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательств доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора поручения в случае несвоевременного внесения поверенным в кассу доверителя или перечисления на расчетный счет доверителя денежных средств, указанных в п. 3.3. договора, доверитель вправе требовать с поверенного уплаты пени в размере 0,5% от суммы невнесенных (непереведенных) средств за каждый день просрочки, а поверенный в случае выставления этого требования обязан уплатить неустойку в указанном размере.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по несвоевременному внесению поверенным в кассу доверителя или перечисления на расчетный счет доверителя денежных средств, истцом по акту N 1 от 22.05.2018 начислена неустойка в размере 172 582 руб. 80 коп., по несданным страховым премиям на дату 27.02.2019 в размере 391 025 руб. 09 коп. Расчет судом проверен и признан верным (т. 3, л.д. 70-78).

Ответчиком по встречному иску ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона N40-ФЗ.

Таким образом, встречное исковое требование в части начисления неустойки с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательств также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На этих основаниях суд первой инстанции обоснованно произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ИП Бикмухаметовой О.А. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 г. по делу N А07-32580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмухаметовой Оксаны Аликовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова М.В. Лукьянова