Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 10АП-15693/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А41-107874/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЗЕНОН-ТЕХНИК" - представитель Козлов В.В. по доверенности от 16 июля 2019, паспорт;

от ООО "КвадроГрупп" - представитель Колчин О.К. по ордеру от 15 августа 2019 N 5, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕНОН-ТЕХНИК" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-107874/18, принятое судьей Криворучко Е.С.,

по иску ООО "КвадроГрупп" к ООО "ЗЕНОН-ТЕХНИК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КвадроГрупп" (далее - ООО "КвадроГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенон-техник" (далее - ООО "Зенон-техник", ответчик) о взыскании уплаченной по договору поставки от 28.01.2018 N 14 суммы в размере 1 166 000 руб., суммы понесенных убытков в виде оплаты стоимости доставки печатного оборудования в размере 32 182 руб. 02 коп., процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.03.2019 в размере 60 191 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в виде оплаты тарифа нотариуса за обеспечение доказательств в сумме 7 320 руб., оплаты услуг представителя в суде в сумме 60 000 руб., оплаты комиссии банка за выдачу дубликатов расчетных документов для представления в суд в сумме 800 руб. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ том 2 л.д.40-43)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-107874/18 требования удовлетворены (том 3 л.д.149-145).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зенон-техник" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Зенон-техник" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить; заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "КвадроГрупп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ООО "КвадроГрупп" (покупатель) и ООО "ЗЕНОН-ТЕХНИК" (поставщик) заключен договор поставки N 14 на оборудование (комплекс для сублимации, ширина печати 1800 мм) с предоставлением сопутствующих услуг, полный перечень, наименование и характеристики которого приведены в спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (том 1 л.д.49-52).

Согласно пункта 1.3 договора под сопутствующими услугами стороны понимают: - инсталляция (пуско-наладочные работы) оборудования и обучение персонала покупателя в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору; - бесплатное гарантийное обслуживание, в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии со спецификацией поставляемого оборудования общая стоимость оборудования составила 1 150 000 руб., которая полностью оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л. д 67-69).

Также истцом у ответчика приобретен комплект сублимационных чернил, стоимость которых составила 16 000 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 N 489 (т.1 л. д. 70).

Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется путем самовывоза оборудования со склада поставщика расположенного по адресу: Московская область, д. Кузнецово, ул. Центральная вл.173.

Подпунктом 4.5.1 договора определено, что в случаях, когда для выборки оборудования покупателем привлекается транспортная компания, датой поставки оборудования считается дата, указанная в экспедиторской расписке (или эквивалентном документе предусмотренном грузоперевозчиком).

С целью доставки оборудования со склада ответчика расположенного в Московской области в г. Среднеуральск Свердловской области истцом нанят грузоперевозчик, о чем заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.03.2016 N 029/16.

Расходы истца по доставке оборудования составили 32 182,02 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 13.06.2018.

Сдача-приемка поставленного товара по количеству производилась по месту нахождения истца (г. Среднеуральск Свердловской области) совместно представителями истца и ответчика в соответствии с пунктами 5.6.1 и 5.6.2 договора, т.е. перед проведением инсталляции (пусконаладочных работ) печатного комплекса.

Полномочия сервисного инженера ответчика Скорнякова К.В. на подписание актов сдачи-приемки подтверждены доверенностью от 01.07.2018 и приказом от 19.01.2018 N 7 (т.1 л.д.71-72).

При проведении сервисным инженером ответчика Скорняковым К.В. пусконаладочных работ печатного оборудования в период с 02.07.2018 по 10.07.2018 оказалось, что поставленный товар имеет скрытые недостатки, а именно, неисправен штатный блок системы регулировки подачи чернил (блок является частью оборудования, образующей непосредственно сам поставленный товар), что зафиксировано в акте N 000002495 о проведении пусконаладочных работ комплекса "ECOJET SUB-1800" (т.1 л. д. 73).

В связи с неисправностью штатный блок системы регулировки подачи чернил демонтирован, что подтверждается записью в разделе акта "Замечание инженера".

В результате демонтажа неисправного блока в системе подачи чернил печатного комплекса образовался разрыв и, для приведения оборудования в рабочее состояние, установлены в указанный разрыв пластиковые трубки, после чего произведен запуск печатного комплекса.

Эксплуатация печатного комплекса начата во временно разукомплектованном состоянии, о чем представителем истца - директором организации А.В. Мазуром в разделе акта о проведении пусконаладочных работ "Замечания заказчика" сделана соответствующая отметка.

Последующие попытки истца эксплуатировать печатный комплекс в разукомплектованном состоянии показали, что отсутствие штатного блока системы регулировки подачи чернил, не обеспечивает надлежащую работу оборудования.

В соответствии с договором и гарантийным талоном срок гарантийной поддержки ответчиком поставленного оборудования составляет 12 месяцев со дня инсталляции оборудования.

В течение гарантийного срока поставщик обязуется бесплатно устранить дефекты оборудования путем его ремонта или замены дефектных узлов и механизмов при условии, что дефект возник по вине производителя (пункт 1.2 гарантийных обязательств).

Истец, согласно условиям главы 3 гарантийных обязательств к договору поставки 13 сентября 2018 года направил в адрес ответчика заявку на диагностику и ремонт печатного оборудования.

В результате проведения диагностики печатного комплекса сервисным инженером ответчика Скорняковым К.В. составлен акт об оказании услуг N 000002664 от 13.09.2018, в котором в разделе "Результаты диагностики" указано: есть пыление в зоне роликов подающих материал, решение проблемы невозможно без вмешательства в конструкцию принтера; в разделе акта "Рекомендации": доработать систему удаления пыли. 30.10.2018 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора и возмещении убытков в связи с поставкой товара не надлежащего качества.

Письмом от 12.11.2018 ООО "Зенон-техник" с указанным требованием истца не согласился и предложил провести "модернизацию" печатного комплекса.

05.12.2018 истец направил ответчику дополнение к требованию (претензии) от 30.10.2018 о расторжении договора поставки и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи являются установленные существенные недостатки качества товара, переданного покупателю.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, при проведении пусконаладочных работ печатного оборудования в оборудовании выявлены скрытые недостатки - неисправен штатный блок системы регулировки подачи чернил, который является частью оборудования, образующей поставленный товар.

Выявленные недостатки зафиксированы сервисным инженером ответчика в акте N 000002495 о проведении пусконаладочных работ комплекса "ECOJET SUB-1800" (т.1 л. д. 73).

Из акта об оказании услуг N 000002664 от 13.09.2018, составленном сервисным инженером ответчика следует, что есть пыление в зоне роликов подающих материал, решение проблемы невозможно без вмешательства в конструкцию принтера; в разделе акта "рекомендации" указано: доработать систему удаления пыли.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела, установления причин неисправности поставленного оборудования определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СпектрЭкспертиза" (том 2 л.д.136-137).

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение N 368-А-19 (том 3 л.д.34-60), с указанием следующих выводов:

по вопросу N 1. В представленном товаре имеются следующие недостатки (дефекты): 1. Отсутствие системы регулировки подачи чернил; 2. Отсутствует герметизация трубок системы СНПЧ; 3. Система вытяжки (удаления красковой пыли) в представленном принтере не может обеспечить хороший пропускной поток воздуха и своевременное удаление взвеси частиц краски из системы. Отсутствие надлежащей герметизации трубок системы СНПЧ; отсутствия системы регулировки подач чернил возникли в период пусконаладочных работ, и являются следствием некачественно выполненных по установке системы. Ненадлежащая работа системы вытяжки (удаления красковой пыли) в представленном принтере является конструктивным (производственным) недостатком изделия.

по вопросу N 2. Дефекты: Отсутствие системы регулировки подачи чернил; Отсутствует герметизация трубок системы СНПЧ - устранимы, требуется: - установка системы регулировки подач чернил; -герметизация трубок системы СНПЧ; Дефект системы пылеудаления в представленном принтере исправить невозможно без изменения конструкции корпуса.

по вопросу N 3. Образование чернильной пыли является следствием не надлежащей работы системы вытяжки (удаления красковой пыли).

по вопросу N 4. Определение являются ли недостатки гарантийным случаем или нет, является правовой категорией оценки, и выходят за рамки компетенции эксперта. Время образования недостатков следующее: Отсутствие надлежащей герметизации трубок системы СНПЧ; отсутствия системы регулировки подач чернил возникли в период проведения пусконаладочных работ, и являются следствием некачественно выполненных работ по установке системы - отсутствие надлежащей герметизации; отсутствие технической информации производителя о возможности снятия регулировки подачи чернил на принтере. Ненадлежащая работа системы вытяжки (удаления красковой пыли) в представленном принтере является конструктивным (производственным) недостатком изделия, соответственно данный недостаток возник в период производства изделия и не связан с эксплуатацией, либо воздействием на изделие внешних факторов.

По вопросу N 5. Изделие ECOJET SUB-1800, поставленное по договору N 14 от 26.01.2018 г. техническим условиям договора, спецификациям и дополнительному соглашению к нему не соответствует, все выявленные недостатки в изделии возникли до инсталляции (производственный дефект) и в момент инсталляции (не качественно произведенная инсталляция оборудования).Нормальная работа оборудования не обеспечена, оборудование находится в неисправном состоянии.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком требований по качеству товара.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ответчик не представил.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имелось.

Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения и проведения повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, является верным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта передачи истцу некачественного товара, выявленные недостатки в изделии возникли до инсталляции (производственный дефект) и в момент инсталляции (не качественно произведенная инсталляция оборудования), пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 1 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию убытки в виде стоимости приобретенного комплекта сублимационных чернил в размере 16 000 руб. и расходов по доставке оборудования в размере 32 182,02 руб.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявил требование о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного комплекта сублимационных чернил в и расходов по доставке оборудования.

Указанные расходы понесены истцом в целях реализации своих прав и обязательств в связи с поставкой товара по договору.

Поскольку в результате поставленный товар оказался ненадлежащего качества, понесенные расходы правомерно квалифицированы истцом в качестве убытков.

Размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами (счет за транспортные услуги, акт приемки услуг, платежное поручение об оплате, платежные поручения об оплате).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выявленный недостаток товара не является неустранимым и отсутствия оснований для применения положений статьи 475 ГК РФ, несостоятельна.

Последствия неисполнения соответствующей обязанности продавца регламентированы положениями статьи 475 ГК РФ, силу пункта 2 которой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, возникает при выявлении не любых недостатков, а только существенных. При этом существенными являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Перечень не является закрытым, что означает оценочность данной гражданско-правовой категории.

Для применения статьи 475 ГК РФ не требуется совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы содержит выводы о том, что ненадлежащая работа системы удаления пыли является конструктивным (производственным) недостатком принтера, который возник в период производства изделия и не связан с его эксплуатацией или воздействием внешних факторов. Дефект системы пылеудаления невозможно исправить без изменения конструкции корпуса принтера.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о возможности расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты оборудования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Изложенное выше позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-107874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина