Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 11АП-12547/19

г. Самара

6 сентября 2019 г.

Дело N А65-3519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликарповым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "ГЕОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года по делу N А65-3519/2019 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "САПР-Нефтеоргхим" (ОГРН 5137746077530, ИНН 7704850159) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЦЕНТР" (ОГРН 5117746047690, ИНН 7701943616) о взыскании 638 700 руб. задолженности, 177 059 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САПР-Нефтеоргхим" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОЦЕНТР" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 638 700 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 11/2016 на выполнение работ по разработке исходных данных на проектирование от 01.09.2016, 177 059 руб. договорной неустойки.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу N А65-3519/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору, материалам дела; на нарушение норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью выявления объема и качества выполненных работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2019 на 09 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между сторонами был заключен договор N 11/2016 на выполнение работ по разработке исходных данных на проектирование, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на разработку базового проекта (исходных данных на проектирование) строительства "Комплекса по переработке нестабильного газового конденсата 138, 00 тыс. тонн в год на площадке промысла газового конденсата АО "Таймыргаз" (пункт 1.1. договора).

Требования заказчика к работам, выполняемым подрядчиком в рамках настоящего договора, оговорены в задании на выполнение базового проекта (приложение N 2).

Согласно пункту 1.3. договора стоимость и график финансирования работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, оговорены в приложениях к настоящему договору (приложения N 1, N 3).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, определена в приложении N 1 "Протокол соглашения о договорной цене" и составляет 3 835 000 руб.

Сроки выполнения работ указаны в Приложении N 3 к договору: начало - 19.06.2016, окончание - 30.03.2017.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ согласно выставленного подрядчиком счета с учетом перечисленного аванса.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за необоснованную задержку заказчиком сроков согласования акта сдачи-приемки работ и оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0, 1 % от стоимости выполненных работ за каждый день задержки соответствующего события, но не более 5 % от стоимости выполненной работы, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 3 541 180 руб., сторонами подписаны акты приемки-передачи N 11/2016 - 1, N 11/2016 - 2 от 10.10.2016 на сумму 302 080 руб. и 2 100 400 руб., соответственно, N 11/2016 - 3 от 21.12.2016 на сумму 1 138 700 руб.

В каждом акте указаны этапы выполненных работ, что работы удовлетворяют условиям договора, надлежащим образом оформлены и переданы заказчику.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 2 902 480 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в досудебном порядке послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 638 700 руб. задолженности, 177 059 руб. договорной неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что истец не надлежащим образом выполнил договорные обязательства, работы выполнены некачественно. Сослался на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Указал на возможное урегулирование спора мирным путем, однако пояснил, что предъявленные истцом к оплате работы, являются предметом рассмотрения арбитражного дела N А65-30135/2018, с учетом назначенной по делу судебной экспертизы, срок проведения которой продлен до 31.05.2019.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального и процессуального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы с целью выявления объема и качества выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку денежные суммы, подлежащие выплате экспертам не были внесены ответчиком на депозитный счет суда, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено правомерно (статья 108 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ с ненадлежащим качеством не подтверждены какими-либо доказательствами, до обращения истца в суд с настоящим иском о наличии каких-либо конкретных недостатках не заявил. Доказательств обращения к истцу с требованием об устранении недостатков также не представил.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, наличие возможных недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года по делу N А65-3519/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов С.Ш. Романенко