Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-14093/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-20604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Червякова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-20604/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Червякову А.М. (ИНН 575100098702) о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Червякова Александра Михайловича г. Орел (далее - арбитражный управляющий) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.07.2019 суд удовлетворил заявление и привлек арбитражного управляющего Червякова Александра Михайловича, г. Орел (19.02.1977 года рождения, уроженца г. Орел, паспортные данные серия 54 03 номер 585098 выдан 08.04.2003 Северным РОВД г. Орла, зарегистрирован по адресу: г. Орел, Орловская область, ул. Московское шоссе 113 б, кв. 48) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Червяков Александр Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением при проведении административного расследования на основании обращения МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой административным органом установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки управлением установлено нарушение управляющим требований, установленных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- временным управляющим не проведено собрание работников, бывших работников должника;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит неполные и недостоверные сведения;

- конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника;

- конкурсным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника.

12.04.2019 врио начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамяном А.А. в отношении арбитражного управляющего Червякова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении N 00532319. Протокол составлен в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом. Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о составлении протокола, назначенного на 12.04.2019, в его отсутствие (л.д. 56).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу А32-43931/2016 в отношении ООО СП "Кубань" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков А.М., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-43931/2016 ООО СП "Кубань" (далее - должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков А.М.

По первому эпизоду судом первой инстанции установлено, что временным управляющим не проведено собрание работников, бывших работников должника.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов:

п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве: "надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве";

абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве: "сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания";

п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве: "сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии федеральным законом".

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания работников подлежит опубликованию в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 1836972 от 02.06.2017, собрание кредиторов должника проведено 30.05.2017. Следовательно, собрание работников, бывших работников должника временному управляющему надлежало провести не позднее 22.05.2017, сообщение о решениях, принятых собранием включить в ЕФРСБ не позднее 29.05.2017.

Как установлено судом первой инстанции, в карточке должника - юридического лица ООО СП "Кубань", сведения о проведении собрания работников должника отсутствуют.

Как следует из материалов сайта bankruptcy.kommersant.ru, в газете "Коммерсантъ" сведения о проведении собрания работников, бывших работников 000 СП "Кубань" не опубликованы.

Судом первой инстанции учтена судебная практика, изложенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 N Ф04-1572/2018 по делу N А70-9279/2017, постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 N 13АП-18260/2017 по делу N А42-2303/2017, постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2018 г. по делу N А33-24973/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 по делу N А32-5004/2018.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 N Ф04-1572/2018 по делу N А70-9279/2017 указано, что ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у должника задолженности по заработной плате и пособиям перед указанными работниками, на наличие у них права самостоятельно инициировать проведение собрания, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождали его от выполнения требований части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Согласно постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 N 13АП-18260/2017 по делу N А42-2303/2017, основной задачей проведения данного собрания является избрание представителя работников, бывших работников должника в целях его участия в деле о банкротстве. Статья 12.1 Закона ограничивает, ни количество таких собраний, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 г. по делу N 307-АД17-20566 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Не проведение собрания работников, бывших работников должника лишает их права на избрание своего представителя для участия в деле о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой временному управляющему надлежало провести собрание работников, бывших работников должника - 22.05.2017.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: ул. Первомайская, 7, Красноармейский район, ст. Марьянская, Краснодарский край.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений положений п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит неполные и недостоверные сведения.

С целью контроля за деятельностью конкурсного управляющего п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. В целях реализации Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (п. 3 Правил).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Правил).

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего, в том числе, конкурсного управляющего, утверждены приказом Минюста РФ от 14.03.2003 N 19.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ сообщением N 2537487 от 21.03.2018, конкурсным управляющим 26.02.2018 проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО СП "Кубань".

Как следует из инвентаризационной описи N 2 от 26.02.2018, размер дебиторской задолженности 19 дебиторов составляет 63 508 016,62 руб., в том числе, сумма, подтвержденная дебиторами, составляет 63 508 016,62 руб.

В таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2018 (далее - отчет от 10.10.2018) дебиторская задолженность указана в размере 63 508 016,62 руб., однако, раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указанного отчета содержит информацию о предъявлении требований к 10 дебиторам на общую сумму 13 258 088,6 руб. При этом указано, что сумма 13 258 088,6 руб. составляет 100% в общей задолженности, что противоречит информации, отраженной в таблице о сформированной конкурсной массе, в которой дебиторская задолженность казана в размере 63 508 016,62 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения о принятии Червяковым A.M. мер досудебного взыскания и взыскания в судебном порядке наиболее значительных сумм дебиторской задолженности - ООО "Виком" (30 157 054,27 руб.), ООО "Марьянский рисозавод" (19 012 037,34 руб.), а также задолженности остальных семи дебиторов, в отчете отсутствуют.

По запросу управления арбитражным управляющим представлены письменные пояснения от 12.03.2019, согласно которым досудебные претензии направлены в адрес 19 дебиторов, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что не соответствует количеству, указанному в отчете от 10.10.2018. Одновременно приложены копии лишь 12 квитанций о направлении почтовых отправлений в адрес дебиторов должника.

Кроме того, согласно письменным пояснениям от 12.03.2018, арбитражным управляющим установлено, что пропущен срок исковой давности взыскания задолженности ООО "Абсолют-Плюс" в размере 14 264,92 руб. (до введения процедуры конкурсного производства); пропущен срок исковой давности взыскания задолженности ООО "Мир белья" в размере 23 421,78 руб. (с 15.11.2014); задолженность ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" в размере 42 500 руб. отсутствует; дебитор ИП Акобян О.Н. с суммой долга 15 346,45 руб. прекратил деятельность 10.02.2016; ООО "Белит" ликвидировано 15.05.2017 (сумма долга 3 313,33 руб.); ИП Жуковская Е.П. прекратила деятельность 11.11.2015 (сумма долга 77 361,22 руб.).

Соответственно, дебиторская задолженность указанных лиц, нереальная к взысканию, подлежит списанию.

Факты прекращения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также отсутствие задолженности ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга", указанные арбитражным управляющим, свидетельствуют о недостоверности сведений о наличии дебиторской задолженности, в полном объеме подтвержденной дебиторами на дату составления инвентаризационных описей.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 26.02.2018, представленной арбитражным управляющим, балансовая и фактическая стоимость основных средств должника составляет 319 126 053,03 руб. Однако, в отчете конкурсного управляющего от 10.10.2018 в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" балансовая стоимость основных средств указана в размер 190 539 380,97 тыс. руб. (возможно, техническая ошибка в указании единицы измерения), всего балансовая стоимость имущества - 255 343 101,05 тыс. руб. Сведения о результатах оценки имущества должника не приведены.

Таким образом, сведения о сформированной конкурсной массе, указанные в отчете от 10.10.2018 не соответствуют информации, приведенной в инвентаризационной описи N 1 от 26.02.2018.

В силу пункта 11 Правил N 299 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В нарушение приведенной нормы в отчете конкурсного управляющего от 10.10.2018 отсутствует перечень документов, являющихся приложением к отчету.

Предоставление отчета, содержащего неполные и недостоверные сведения, нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчета конкурсного управляющего -10.10.2018.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: ул. Первомайская, 7, Красноармейский район, ст. Марьянская, Краснодарский край.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего: "в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов".

Согласно третьему эпизоду конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом о банкротстве случаев.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Червяков A.M. утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу А32-43931/2016.

Следовательно, до 27.02.2018 конкурсному управляющему надлежало провести инвентаризацию имущества ООО "СП "Кубань", либо обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества в связи со значительным объемом имущества.

Суд первой инстанции установил, что согласно документальным материалам, включенным в Картотеку арбитражных дел (сайт http://kad.arbitr.ru/), конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Краснодарского края не обращался.

Вместе с тем, конкурсным управляющим 27.06.2018 в ЕФРСБ включено сообщение N 2813013, о результатах проведенной 22.06.2018 инвентаризации товарно-материальных ценностей и финансовых вложений ООО СП "Кубань".

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Червяковым A.M. нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника, и не приняты меры к продлению указанного срока.

Кроме того, как указано в п. 2 настоящего протокола, дебиторская задолженность не может являться подтвержденной дебиторами в полном объеме, поскольку ряд дебиторов прекратил деятельность или задолженность перед ООО СП "Кубань" отсутствует.

Датой совершения административного правонарушения является 27.02.2018.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: ул. Первомайская, 7, Красноармейский район, ст. Марьянская, Краснодарский край.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении управляющим требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из содержимого файла, прикрепленного к сообщению N 2537487, включенному в ЕФРСБ, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ООО "СП "Кубань", проведена 26.02.2018, акт N 2. Однако сообщение N 2537487 включено в ЕФРСБ 21.03.2018.

Датой совершения административного правонарушения является дата надлежащего исполнения обязанности, не позднее 01.03.2018.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: ул. Первомайская, 7, Красноармейский район, ст. Марьянская, Краснодарский край.

Таким образом, управляющим нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия исчерпывающих и своевременных мер по отысканию необходимых денежных средств в целях недопущения нарушения сроков опубликования сведений о процедуре несостоятельности должника.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с финансированием процедуры банкротства, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от 25 000 до 50 000 рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствие с законом не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 227 АПК РФ не рассмотрел ходатайство управляющего о рассмотрении дела в порядке общего административного производства, в связи с чем, рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

В силу абз. 2 п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления N 10 указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, управляющий не заявлял ходатайство о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В обоснование своих доводов подателем жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно копия отчета конкурсного управляющего о деятельности от 10.10.2018, копия реестра кредиторов ООО СП "Кубань", копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виком", копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Марьянский Рисозавод", копия сообщения в АИС ЕРФСБ N 2488706 от 26.02.18 об инвентаризации имущества ООО СП "Кубань", копии документов, подтверждающих командировку Червякова А.М. в г. Краснодар 20.03.2018, копия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13035/2019 от 21.05.2019.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты.

Поданные документы представлены в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает возможным оставить указанные документы в материалах дела, но не будет их учитывать в качестве дополнительных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-20604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев