Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-2931/18

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-63160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ИП Широковой Ларисы Егоровны (ОГРН 304667035900273, ИНН 666000068149) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя ООО "Индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь" (ИНН 6660034663, ОГРН106967012802) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б., старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ИП Шестерикова Сергея Владимировича, АО "Уральское производственное предприятие "Вектор", УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Широковой Ларисы Егоровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года по делу N А60-63160/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ИП Широковой Ларисы Егоровны, ООО "Индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь"

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитину А.Б., старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В.,

третьи лица: ИП Шестериков Сергей Владимирович, АО "Уральское производственное предприятие "Вектор", УФССП России по Свердловской области

о признании незаконными постановлений,

установил:

ИП Широкова Лариса Егоровна (далее - заявитель, ИП Широкова Л.Е., предприниматель) и ООО "Индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь" (далее - общество, ООО "ИНПФ "Монополь") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 08.09.2017 об окончании исполнительных производств N 105971/17/66003-ИП и 103059/17/66003-ИП, а также постановлений старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 27.10.2017 N 119603/17/66003-АЖ и 118623/17/66003-АЖ об отказе в удовлетворении жалоб на указанные постановления пристава.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 решение суда первой инстанции от 23.01.2018 и постановление апелляционного суда от 02.04.2018 оставлены без изменения.

06.05.2019 ИП Широкова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявления ИП Широковой Ларисы Егоровны о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, судом неверно определены существенные для рассмотрения дела обстоятельства. По мнению заявителя, вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, не являлось предметом судебного разбирательства, является обстоятельство того, что переоформленный акт от 15.05.2015 N 133РПБЭО/15 в адрес Гарантирующего поставщика АО "Екатеринбургэнергосбыт" не поступал, договорные отношения по энергоснабжению на основании этого акта не заключались. Соответственно, акт, подписанный в исполнительных производствах, является ложным документом, сфальсифицирован взыскателем ИП Шестериковым С.В., что доказывает недействительность постановлений об окончании исполнительных производств и об отказе в удовлетворении жалоб на указанные постановления пристава.

Третье лицо ИП Шестериков Сергей Владимирович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица письменные отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-33542/2015 и N А60-59203/2016 судебным приставом-исполнителем в пользу предпринимателя Шестерикова С.В. (взыскатель) 18.07.2016 и 26.05.2017 возбуждены исполнительные производства об обязании предпринимателя Широковой Л.Е. и общества "Вектор" подписать переоформленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (акт от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15).

Арбитражным судом установлено, что данный трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15 подписан как со стороны общества "Вектор", так и со стороны предпринимателя Широковой Л.Е. (28.07.2016).

05.09.2017 взыскатель направил заявления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

На этом основании пристав признал, что исполнительные документы фактически исполнены, 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 105971/17/66003-ИП и 103059/17/66003-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа,, а суд пришел к выводу о том, что пристав правомерно окончил исполнительные производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, отклоняя доводы ИП Широковой Л.Е., дальнейшее использование или не использование взыскателем результата исполнительного производства - подписанного должниками акта от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15 не имеет значения для рассмотренного судом дела.

Следовательно, указанное заявителем обстоятельство, во-первых, не существовало на момент принятия судебного акта, то есть не является вновь открывшимся, а во-вторых, не является существенным, поскольку не входило в предмет доказывания и не могло повлиять на принятое судом 23.01.2018 решение.

Предметом судебного разбирательства по делу N А60-63160/2017 являлась оценка постановлений судебных приставов об окончании исполнительных производств на соответствие этих постановлений требованиям Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, непоступление акта от 15.05.2015 N 133РБПЭО/15 гарантирующему поставщику - это бездействие взыскателя после окончания исполнительных производств. При этом бездействие взыскателя после окончания исполнительного производства не влечет незаконность постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и не входит в предмет доказывания по делу N А60-63160/2017, не относится к числу обстоятельств, существенных для этого дела.

Как отметил взыскатель в отзыве на иск, демонтаж электрических проводов между предприятием "Вектор" и остановочным комплексом, осуществленный представителем ИП Широковой Л.E. и Широковым А.Н., сделал экономически нецелесообразным использование технологического присоединения ИП Шестерикова С.В. к АО "Уральское производственное предприятие "Вектор" и, соответственно, передачу акта гарантирующему поставщику. При этом, о демонтаже технологического присоединения было известно заявителю при рассмотрении настоящего дела по существу.

Доводы жалобы относительно фальсификации акта, о том, что спорный акт является мнимой, притворной, сфальсифицированной сделкой были предметом исследования судов при рассмотрении настоящего дела по существу и получили оценку в порядке статей 71, 170 АПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статье 4 Закона об исполнительном производстве, законодательству об электроснабжении были рассмотрены в ходе судебного разбирательства по делу N А60-63160/2017 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу о законности оспоренных постановлений. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает повторное рассмотрение доводов, являвшихся ранее предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя о невозможности использования подписанного акта разграничения балансовой принадлежности, поскольку приведенные доводы были предметом исследования судов, в том числе при рассмотрении дела N А60-59203/2016.

С учетом изложенного заявитель не привел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельства, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления представляется правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-63160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева