Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 08АП-7261/19

город Омск

06 сентября 2019 г.

Дело N А70-4162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А70-4162/2019 по иску индивидуального предпринимателя Куприянова Максима Сергеевича (ОГРНИП 317665800147150, ИНН 740705019196) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменская областная службы экстренного реагирования" (ОГРН 1027200831723, ИНН 7203104390) об обязании принять и оплатить товар,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куприянов Максим Сергеевич (далее - ИП Куприянов М.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменская областная службы экстренного реагирования" (далее - ГКУ ТО "ТОСЭР", учреждение, ответчик) об обязании принять и оплатить товар по государственному контракту на поставку пожарных рукавов от 06.12.2018 N ЗК-1065/2018 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 по делу N А70-4162/2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куприянов М.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что предметом обращения в суд явился факт отказа ответчика от приемки товара после истечения срока действия контракта. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал причины отказа и не принял во внимание, что учреждению был предоставлен только сертификат. Ответчик не обеспечил приемку товара как мероприятия и своих обязательств в данной части не признавал. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку оценивая доводы о законности или незаконности отказа от получения товара фактически "провел приемку товара и оценил его на соответствие качеству непосредственно в суде".

Истец считает, что принятие судебного акта при таких обстоятельствах нарушает принцип состязательности сторон, а суд подменяет собой сторону заказчика в договоре.

Дополнительно предприниматель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ненадлежащее извещение истца о перерыве в судебном заседании и, как следствие, неизвещении предпринимателя надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания.

ГКУ ТО "ТОСЭР" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме. Указывает, что в связи с нарушением условий контракта, не устранении нарушений поставщиком, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 11.01.2019 N 014-3-8) не имеется. При этом истцом не приведены доказательства поставки товара надлежащего качества.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, которым дело N А70-4162/2019 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До рассмотрения дела по существу от ИП Куприянова М.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания сроком на 1 месяц в связи с намерением истца урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных положений следует, что в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем случае ИП Куприяновым М.С. какими-либо доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, препятствующих его участию, либо участию его представителя в судебном заседании. Указав на заключение мирового соглашения, истец не представил его проект или сведения о принятых для его заключения действиях, уведомлении ГКУ ТО "ТОСЭР" или переговорах сторон. От ответчика подобного ходатайства также не поступило.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 6.1 АПК РФ, право сторон на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание позицию и доводы ГКУ ТО "ТОСЭР", изложенные в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ИП Куприянова М.С.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, апелляционную жалобу, соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку пожарных рукавов (товар) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, срок и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 305 955 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта, поставка товара осуществляется в соответствии с описанием объекта закупки не позднее 17.12.2018 с момента заключения контакта.

Из приложения N 1 к контракту следует, что объектом поставки выступал рукав напорный в количестве 117 шт., общей стоимостью 305 955 руб.

Товар предпринимателем своевременно не поставлен, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

В претензии от 21.12.2018 N 1092-3-8 ГКУ ТО "ТОСЭР" предложил истцу поставить товар в срок до 24.12.2018 в связи с завершением операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, также ответчик указал на то, что в случае непоставки товара государственный контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

В претензии от 25.12.2018 N 1113-3-8 ответчик предложил истцу поставить товар в срок до 28.12.2018, указал на то, что в случае непоставки товара государственный контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.

Письмами от 21.12.2018 N 34, от 28.12.2018 истец уведомил ответчика о том, что поставить товары вовремя не представляет возможным.

11.01.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением ответчиком срока поставки товара, о чем сообщил истцу телеграммой и путем направления почтового отправления 16.01.2019, а также разместил информацию об отказе от исполнения контракта на "Портале закупок" 16.01.2019 (решение от 11.01.2019 N 014-3-8).

Письмами от 16.01.2019 N 02, 24.01.2019 N 05 истец уведомил ответчика о готовности товара, об устранении обстоятельств, послуживших основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

В дальнейшем ответчиком направлены письма от 25.01.2019 N 060-3-8, от 29.01.2019 N 075-3-8, в которых учреждение указало, что вступление в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 11.01.2019 N 014-3-8 прекращает обязанность поставщика по поставке товара. 28.01.2019 товар не принят заказчиком по основаниям пункта 4.4 контракта, о чем сделана отметка в товарной накладной. Дополнительно отмечено, что во время осмотра предлагаемого к поставке товара выявлено его несоответствие заявленным требованиям - рукава изготовлены без пропитки каркаса, что не соответствует приложению N 1 к контракту.

Товарная накладная от 26.12.2018 N 95 с соответствующей записью от 28.01.2018 представлена в материалы дела.

Посчитав, что отказ заказчика от приема и оплаты товара неправомерен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае в пункте 10.1 контракта сторонами согласован срок его действия - с момента заключения и до 31.12.2018.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 4.4 контракта стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (не позднее 17.12.2018 согласно пункту 4.1.1), более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товара, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Согласно материалам дела, ИП Куприянов М.С. уведомлен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта путем направления телеграммы. Факт получения телеграммы от 16.01.2019 истцом признается (исковое заявление).

Учитывая, что условиями контракта предусмотрена отгрузка, доставка и разгрузка товара силами и средствами поставщика (пункт 4.1.2), в отсутствие доказательств, свидетельствующих по поставке (попытке передачи, требовании принять и т.д.) в иную дату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товар в адрес ответчика поставлен 28.01.2019, согласно подписанной представителем ответчика товарной накладной от 26.12.2018 N 95.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В настоящем случае товар поставлен в десятидневный срок после извещения истца телеграммой о принятом заказчике решении (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Поскольку единственным основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 11.01.2019 N 014-3-8 явилось нарушение предпринимателем срока поставки, поставив товар в десятидневный срок после получения соответствующего уведомления, предприниматель устранил нарушение условий контракта, что является основанием для отмены заказчиком не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, возражения ответчика также основаны на том, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, о чем указано в письме от 29.01.2019 N 075-3-8.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 28.01.2019 по результатам исполнения контракта, согласно которому члены приемочной комиссии изучив поставленный ИП Куприяновым М.С. товар, пришли к выводу о его несоответствии условиям контракта: предоставленные рукава пожарные напорные, класса РПМ, с условным проходом 80 мм, с внутренним гидроизоляционным покрытием, климатического исполнения УХЛ1 изготовлены без пропитки каркаса.

К акту приложена фотография пожарного рукава с маркировкой "РУСАРСЕНАЛ РПМ (В)-80-1,6-М-У".

Согласно сертификату соответствия N С-RU.ПБ97.В.00965 от 26.02.2018 выданному обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Русарсенал", рукава пожарные напорные "Премиум" РПМ (В)-80-1,6-М-УХЛ1 поставляются с внутренним гидроизоляционным покрытием без наружного защитного покрытия, для комплектации пожарных машин, с условным проходом 80, на рабочее давление 1,6 Мпа, специального исполнения: маслостойкие; климатического исполнения УХЛ1.

Между тем, поставка товара без пропитки каркаса не соответствует характеристикам товара, согласованным сторонами в приложении N 1 к контракту - описание объекта закупки.

Учитывая доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение составлено истцом в дату фактической поставки товара (28.01.2019 по товарной накладной от 26.12.2018 N 95). В материалы дела представлен фотоматериал товара и сертификат, переданный истцом ответчику в ходе исполнения контракта. Оснований полагать, что ответчиком был осмотрен иной товар, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

Поскольку условиями договора предусмотрено, что к поставке подлежит товар с определенными опциональными характеристиками, поставка товара с характеристиками не соответствующими условиям обязательства является нарушением пункта 1.1 контракта и пункта 1 статьи 456 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так как замена товара не произведена, отказ ГКУ ТО "ТОСЭР" от приемки товара 28.01.2019 является правомерным, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по приемке товара, не соответствующего условиям контракта, и оплате его стоимости не имеется.

Доказательства того, что ИП Куприяновым М.С. поставлен товар соответствующий условиям контракта (в том числе путем замены), в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В рассматриваемом случае предметом настоящего иска является возложение на ответчика обязанности по принятию и оплате товара по договору поставки, следовательно, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие правоотношение сторон, проверить обоснованность отказа заказчика от приема товара, доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения той или иной нормы права, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае, суд не выходит за пределы заявленных требований и не изменяет предмет иска, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылаются стороны.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности удовлетворения или отказа в иске по формальному основанию, без установления и исследования фактических обстоятельств дела) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ), не отвечает принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В настоящем случае возражения ответчика представляют собой основания для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на нормах материального права, заявлены непосредственно при приемке товара, о чем свидетельствуют фотоматериалы, сертификат соответствие и экспертное заключение, письмо от 29.01.2019 N 075-3-8, соответственно, подлежали проверке и оценке по существу.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял верное решение, однако допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие надлежащего извещения истца о дате времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 по делу N А70-4162/2019 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 по делу N А70-4162/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Куприянова Максима Сергеевича к государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменская областная службы экстренного реагирования" об обязании принять и оплатить товар отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Л.И. Еникеева