Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 05АП-5925/19

г. Владивосток

06 сентября 2019 г.

Дело N А59-5635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-5925/2019

на определение от 02.07.2019

судьи Аникиной Н.А.

по делу N А59-5635/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд"

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Сахалинская таможня,

о взыскании судебных расходов по делу N А59-5635/2017,

при участии:

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Згудов Д.М., доверенность от 06.02.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от Сахалинской таможни: Згудов Д.М., доверенность от 02.09.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от Министерства финансов РФ, общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" (далее - истец, ООО "Дельта-Трейд") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ, Сахалинской таможни о взыскании убытков в размере 171 930 рублей 72 копейки, судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 решение суда от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 оставлены без изменения.

23.04.2019 от истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов по делу N А59-5635/2017 в размере 80 000 руб.

Определением от 02.07.2019 заявление общества удовлетворено частично, с таможни в пользу ООО "Дельта-Трейд" взысканы судебные расходы в сумме 80 000 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ФТС ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной в виду того, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, приведенные в исковом заявлении и в отзыве на кассационную жалобу доводы являются по сути идентичными, стандартными по данной категории спора, подготовка процессуальных документов не требовала значительного времени на их подготовку, участие представителя общества в предварительном судебном заседании суда первой инстанции было номинальным.

Учитывая изложенное, заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Министерство финансов РФ, ООО "Дельта-Трейд", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, свою позицию по делу не выразили, в связи с чем апелляционная жалоба таможенного органа рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт оказания юридических услуг исполнителем в рамках настоящего дела подтверждается договором оказания юридических услуг N 3 от 10.09.2014, дополнительными соглашениями N 72 от 14.11.2017, N 72/1 от 13.12.2017, N 72/2 от 23.01.2018, N 72/3 от 28.03.2018, N 72/4 от 31.05.2018, N 72/5 от 04.06.2018, N 72/6 от 11.12.2018, N 72/7 от 13.12.2018, счетами на оплату N 72 от 14.11.2017, N 72/1 от 13.12.2017, N 72/2 от 23.01.2018, N 72/3 от 28.03.2018, N 72/4 от 31.05.2018, N 72/5 от 04.06.2018, N 72/6 от 11.12.2018, N 72/7 от 13.12.2018, платежными поручениями от 15.04.2019 N 114, N 115, N 108, N 109, N 110, N 111, N 112, N 113 на общую сумму 80 000 руб., актом выполненных услуг N 72 от 15.04.2019.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд посчитал, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 60 000 рублей.

Доводы подателя жалобы, о том, что судебные расходы в размере 60 000 рублей являются чрезмерно завышенными, коллегией отклоняются.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2019 по делу N А59-5635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова