Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3265 по делу N А59-5635/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Федеральной таможенной службы России в лице Сахалинской таможни (г. Москва; далее - ФТС России) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу N А59-5635/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" (далее - общество) к ФТС России о взыскании 171 930 рублей 72 копеек убытков, причиненных незаконными действиями Сахалинской таможни, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахалинская таможня (далее - таможня), Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство), установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взыскано 171 930 рублей 72 копейки убытков.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2017 по делу N А59-6017/2016, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьями 15, 16, 125, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между принятым решением таможни об отказе в выпуске товаров и возникшими у общества убытками.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова