Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 18АП-11940/19

г. Челябинск

06 сентября 2019 г.

Дело N А07-29233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хузина Ильфира Шаукатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N А07-29233/2017 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Хузина Ильфира Шаукатовича - Камалов Н.З. ( паспорт, доверенность от 22.09.2018),

общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" - Акимов А.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-29233/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (ИНН 0277040885, ОГРН 1030204432477, далее - ООО "РегионДорСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении ООО "РегионДорСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Талалов Алексей Владимирович (далее - Талалов А.В.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 224 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018) ООО "РегионДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РегионДорСтрой" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Талалов Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего к Хузину Ильфиру Шаукатовичу (Хузин И.Ш., ответчик) о признании договора купли-продажи основных средств N 23 от 10.05.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хузина И.Ш. возвратить должнику транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN JTEHT05J602100924) 2006 года выпуска, а в случае невозможности возврата указанного имущества в конкурсную массу в натуре - взыскать с Хузина И.Ш. в пользу ООО "РегионДорСтрой" 1 375 000 руб.

Определением суда от 24.08.2018 заявление принято к производству, назначено, судебное заседание.

Определением суда от 01.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абдулова Руфина Нурулловна.

Определением суда от 04.12.2018 принято уточненное заявление, согласно которому заявитель просит признать договор купли-продажи основных средств N 23 от 10.05.2017, заключенный между ООО "РегионДорСтрой" и Хузиным И.Ш недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хузина И.Ш. в пользу ООО "РегионДорСтрой" рыночной стоимости автомобиля в размере 1 375 000 руб., восстановить задолженность ООО "РегионДорСтрой" перед Хузиным И.Ш. в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 05.02.2019 по делу N А07-29233/2017 по обособленному спору назначена судебно-оценочная экспертиза.

18.02.2019 в материалы дела экспертом ООО "СоюзОценка" Кузнецовым В.Ю. представлено заключение N 19-046 от 13.02.2019.

Определением суда от 12.03.2019 принято уточненное заявление, согласно которому заявитель просит применить последствия недействительности договора купли-продажи основных средств N 23 от 10.05.2017 в виде взыскания с Хузина И.Ш. в пользу ООО "РегионДорСтрой" рыночной стоимости автомобиля в размере 1 296 000 руб., а также восстановления задолженности ООО "РегионДорСтрой" перед Хузиным И.Ш. в сумме 200 000 руб.

Определением от 16.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор купли-продажи основных средств N 33 от 15.06.2017, заключенный между ООО "РегионДорСтрой" и Хузиным И.Ш., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хузина И.Ш. в пользу ООО "РегионДорСтрой" рыночной стоимости автомобиля в размере 972 000 руб., 5000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Восстановлена задолженность ООО "РегионДорСтрой" перед Хузиным Ильфиром Шаукатовичем в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хузин И.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N А07-29233/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

Податель жалобы полагает, что заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в заявлении о признании сделки недействительной.

Податель жалобы указывает, что продажа автомобиля произведена ему в счет задолженности по оплате труда. На момент продажи спорного автомобиля Хузин И.Ш. являлся работником должника, заработная плата длительное время не выплачивалась, как и другим работникам ООО "РегионДорСтрой". 09.07.2019 в материалы дела приобщен предварительный заказ-наряд на ремонт и приобретение запасных частей, из которого следует, что автомобиль требует значительного ремонта на сумма 1 683 890 руб. Правовая оценка указанному заказ-наряду, заключению эксперта N 213-М/2019 от 28.03.2019, проведенной ООО "Республиканский Центр Экспертизы м Оценки" судом первой инстанции не дана, повторная комиссионная экспертиза не назначалась.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2019.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении экспертизы и истребовании доказательств.

Представитель должника с доводами жалобы не согласился, ссылался на наличие кредиторов второй очереди, возражал против назначения экспертизы и истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении комиссионной экспертизы ввиду отсутствия оснований, в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих проверить выводы суда первой инстанции.

Судом также отказано в истребовании документов должника у конкурсного управляющего и отчета от 17.04.2017 ООО "2000", поскольку амортизационный износ не имеет определяющего фактора ввиду установления рыночной стоимости спорного объекта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО "РегионДорСтрой" (продавец) и Хузиным И.Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств N 23, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства) TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN JTEHT05J602100924) 2006 года выпуска, рег. N С 104 КТ 102 RUS.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена передаваемого имущества составляет 200 000 руб. Согласно пункту 3.2. договора оплата осуществляется покупателем в российских рублях на расчетный счет продавца.

По соглашению сторон может применяться другой вид расчетов в соответствии с законодательством РФ (п.3.3. договора).

Составлением акта N 0010 о приеме-передаче объекта основных средств спорное имущество передано Хузину И.Ш.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего и не оспаривается ответчиком, Хузин И.Ш. являлся работником должника, оплата стоимости приобретенного автомобиля производилась путем удержания из заработной платы работника, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 73 за 01.04.2017-30.09.2017.

Из условий договора следует, что спорное транспортное средство реализовано за 200 000 руб. Факт оплаты покупателем стоимости автомобиля конкурсный управляющий не оспаривает. В последующем, 29.09.2017 ответчик так же за 200 000 руб. реализовал автомобиль в пользу Абдуловой Р.Н., привлеченной судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен должником 10.05.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 25.09.2017, то есть в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Определением суда от 31.10.2018 отчет N 13-08-17 от 17.04.2017 ООО "2000", бухгалтерская документация в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника истребована у должника, бывшего руководителя должника Бикбулатова Р.А.

Конкурсным управляющий в материалы дела представлена оборотно-сальдовой ведомость по счету 73 за 01.04.2017-30.09.2017, представлен запрос 01-13 от 13.11.2018, направленный в ООО "2000" об истребовании отчета N 13-08-17 от 17.04.2017, уточнены требования в части восстановления задолженность ООО "РегионДорСтрой" перед Хузиным И.Ш. в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции бывший руководитель должника Бикбулатов Р.А. дал пояснения, доказательств передачи отчета N 13-08-17 от 17.04.2017, бухгалтерской документации в распоряжение конкурсного управляющего не представил.

Определениями суда от 04.12.2018, 25.12.2018 судом у ООО "2000" (450096, г. Уфа, ул. Лесотехникума,20) истребована копия отчета 13-08-17 от 17.04,2017 рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100 VINJTEHT05J602100924), 2006 года выпуска, гос. номер С 104 КТ 102 RUS, подготовленный ООО "2000".

В материалы дела отчет от ООО "2000" не поступил.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (в уточненной редакции от 22.01.2019), просил поставить перед экспертом вопрос: определить по состоянию на 10 мая 2017 года рыночную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN JTEHT05J602100924), 2006 года выпуска, цвет: темно-бордовый, рабочий объем (см3): 4664, мощность (кВт/л.с): 175/238, с учетом и без учета сведений, указанных в акте передачи TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN JTEHT05J602100924), 2006 года выпуска Хузину И.Ш. от 10.05.2017, производство экспертизы просит поручить эксперту ООО "СоюзОценка" Кузнецову Валерию Юрьевичу (г. Уфа, ул. Пушкина, 79).

Представитель ответчика просил суд назначить проведение комиссионной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, с непосредственным осмотром автомобиля, также с учетом приобщенного к материалам дела акта от 10.05.2017, составленного комиссией и отчета ООО "2000" N 13-08-17 от 17.04.2017, поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Башкирская Экспертная Палата", эксперту-автотехнику Моргунову Александру Васильевичу и эксперту-оценщику Кирилловой Елене Александровне.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) по делу N А07-29233/2017 назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN JTEHT05J602100924), 2006 года выпуска, цвет: темно-бордовый, рабочий объем (см3): 4664, мощность (кВт/л.с): 175/238, с учетом и без учета сведений, указанных в акте передачи TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN JTEHT05J602100924), 2006 года выпуска Хузину И.Ш. от 10.05.2017, по состоянию на 10 мая 2017 года.

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО "СоюзОценка", эксперту Кузнецову Валерию Юрьевичу (г. Уфа, ул. Пушкина, 79).

ООО "2000" (450096, г. Уфа, ул. Лесотехникума, 20) на запрос суда не представлена копия отчета 13-08-17 от 17.04.2017 рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100 (VINJTEHT05J602100924), 2006 года выпуска, гос. номер С 104 КТ 102 RUS. Представленные ответчиком копии титульного листа и стр.5 отчета не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем,не могут быть приравнены к отчету.

В материалы дела экспертом ООО "СоюзОценка" Кузнецовым В.Ю. представлено заключение N 19-046 от 13.02.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN JTEHT05J602100924), 2006 года выпуска, цвет: темно-бордовый, рабочий объем (см?): 4664, мощность (кВт/л.с.): 175/238, по состоянию на 10.05.2017 составляет 1 296 000 руб. - без учета сведений, указанных в акте передачи TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN JTEHT05J602100924), 2006 года выпуска Хузину И.Ш. от 10.05.2017, 972 000 руб. - с учетом сведений, указанных в акте передачи от 10.05.2017.

Полагая, что указанная сделка совершена должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость транспортного средства, на момент продажи была значительно выше стоимости, определенной сторонами в договоре, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Хузину И.Ш.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать, а суду установить следующие существенные элементы:

- факт оказания предпочтения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка;

- факт осведомленности указанного контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава недействительности неизбежно влечет за собой отказ в признании сделки должника недействительной, так как произвольное признание сделок недействительными не соответствует основным началам гражданского законодательства и принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением суда от 25.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РегионДорСтрой", сделка совершена 10.05.2017, то есть в период подозрительности, обозначенный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и может быть признана недействительными при наличии совокупности предусмотренных данной нормой условий.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, во вторую очередь включены требования на сумму 18 303 150,80 руб., из них 6 420 500,56 руб. - задолженность по заработной плате.

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки установлен следующими обстоятельствами: Хузин И.Ш. является работником должника и имеет требование к должнику по заработной плате. Данная задолженность текущей не является, подлежит учету во второй очереди реестра требований кредиторов должника.

К моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего другие кредиторы второй очереди не получили удовлетворение своих требований и доказательств достаточности у должника средств для погашения всей задолженности, включенной во вторую очередь реестра, не представлено.

Исходя из того, что в отсутствие оспариваемой сделки требования Хузина И.Ш. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с иными кредиторами должника с соблюдением установленных Законом о банкротстве принципов очередности (статья 134, пункт 2 статьи 142) и пропорциональности (пункт 3 статьи 142), суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - Хузину И.Ш. перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом приняты во внимание заключения судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость отчужденного автомобиля составляет 972 000 руб., тогда как автомобиль продан за 200 000 руб.

Довод ответчика о неисправном техническом состоянии не подтвержден документально, в деле отсутствуют доказательство того, что после продажи автомобиля ответчик понес расходы на его восстановление, не представлены такие доказательства и третьим лицом. Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о технически исправном состоянии автомобиля, что определяет его эксплуатационную ценность.

Ссылку ответчика на отчет ООО "2000" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное доказательство для оценки в совокупности с иными доказательствами суду представлено не было. Суд предпринял все возможные действия по способствованию ответчику в получении доказательства, однако результат оказался безуспешным. В силу указанного, суд первой инстанции провел по делу самостоятельную экспертизу, результаты которой были учтены судом при принятии судебного акта.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N А07-29233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хузина Ильфира Шаукатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев