Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 18АП-11347/19

г. Челябинск

06 сентября 2019 г.

Дело N А76-11105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-11105/2017 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Голубицкая К.А. (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижняя Санарка" (далее - ООО "Нижняя Санарка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Александр Владимирович, член Саморегулируемой общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 29.03.2018 ООО "Нижняя Санарка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дмитриева Александра Владимировича (далее - Дмитриев А.В.), члена Саморегулируемой общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

26.03.2019 и.о. конкурсного управляющего Дмитриев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: разрешить разногласия установив приоритет погашения не погашенных текущих требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенных во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ООО "Нижняя Санарка".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 заявление и.о. конкурсного управляющего Дмитриева А.В. удовлетворено частично. Судом определено измененить очередность погашения текущих платежей второй очереди должника, признав текущие денежные обязательства ООО "Нижняя Санарка" по заработной плате и выплатам социального характера уволенным работникам в размере 872 629 руб. 45 коп., учитываемых во второй очереди текущих платежей, подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке внутри второй очереди текущих обязательств должника. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывал, что введение в отношении ООО "Нижняя Санарка" процедуры конкурсного производства не освобождает юридическое лицо, а также конкурсного управляющего от исполнения обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов. Управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС 17-12186). Таким образом, довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должен быть заявлен арбитражным управляющим (руководителем должника), документально им обоснован и всесторонне исследован на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора. При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях. Бездоказательное декларирование арбитражного управляющего о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования отступления от такой очередности. Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств обоснованности отступления от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а так же наличия каких-либо экстраординарных основании. Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств свидетельствовало об отсутствии экономических оснований для установления 3 приоритетности отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Данный довод о не представлении доказательств наличия экстраординарных оснований не оценен судом первой инстанции. Кроме того, управляющим не представлены сведения по каждому работнику во взаимосвязи с их функциональными обязанностями в подтверждение необходимости сохранения данных штатных единиц (по каждой из должности), период времени, на который требуется отступление, расчет задолженности перед кредиторами первой очереди по текущим платежам. Разрешая разногласия, судом, при установлении приоритетности погашения вышеуказанных платежей, лишь констатирован факт отсутствия в настоящее время денежных средств у должника, а так же необходимости снятия социальной напряженности, не допущения нарушений прав работников. При этом суд первой инстанции исходил из того, что работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение суда отменить, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату введения в отношении ООО "Нижняя Санарка" процедуры конкурсного производства установленная законодательством в отношении руководителя должника обязанность по уплате в бюджет платежей, возложенных на работодателя, бывшим руководителем должника нарушалась в целях недопущения образования задолженности по заработной плате, в результате чего перед Федеральной налоговой службой образовалась текущая задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение и НДФЛ в размере более 10 000 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Суд вправе с учетом фактических обстоятельств изменить календарную очередность на определенный период времени, поскольку исходя из предмета требования (изменение календарной очередности), это обеспечивает правовую определенность результатов рассмотрения такого рода заявлений.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности. Данные обстоятельства очевидно имеют место на момент рассмотрения спора; в дальнейшем ситуация может измениться.

Кроме того, суд исходил из добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, выбравшего такой способ защиты интересов привилегированных кредиторов (работников должника) как заявление об изменении календарной очередности внутри одной очереди реестра текущих платежей.

Отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника и, учитывая, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличено-безвозмездный, а также предполагая, что последующая в будущем реализация имущества должника и истребование дебиторской задолженности обеспечат удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объеме, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к налогу на доходы физических лиц и страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа.

Приоритет удовлетворения текущих требований второй очереди судом устанавливается в отношении следующих платежей: это требования по заработной плате и выходным пособиям размере 872 629 руб. 45 коп., поскольку это обеспечивает соблюдение интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также снизит социальную напряженность, возникающую в связи со срывами сроков выплаты заработной

платы.

Требования в размере 375 258 руб. относятся к задолженности по оплате услуг по договорам подряда, в связи с чем, данные требования не являются требованием об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и не относятся к задолженности второй очереди текущих платежей. Заявление в указанной части обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению в указанной части.

Доводы ФНС России относительно отсутствия экстраординальных оснований для изменения очсредности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку каждому работнику гарантировано получение вознаграждения за труд. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым произвести оплату труда работников должника первоочередно перед обязательными платежами в бюджет и внебюджетные фонды.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу N А76-11105/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев