Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-18489/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А21-2757/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18489/2019) ООО "АСАП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2019 по делу N А21-2757/2019 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс строй сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы алюминиевых профилей" (далее - ответчик) о взыскании 271 329 руб. 80 коп. пени по договору подряда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а также неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора; представленные в материалы дела акты являются следствием выполнения работ по другому договору.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 21.12.2015. Срок окончания работ: 28.02.2016 (пункт 3.1. договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил пени на основании пункта 8.9 договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 8.9 договора, за несвоевременное окончание комплекса работ по объекту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из представленных документов, ответчиком работы были выполнены и сданы 06.06.2016, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Представленный в материалы дела расчет истца неустойки проверен судом и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что акты о приемке выполненных работ являются следствием выполнения работ по другому договору, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Истец подтвердил наличие договора от 25.12.2015 и приложил его копию, указав, что требование заявлено именно по спорному договору.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлено требование от 31.12.2018 N 31 об уплате неустойки по спорному договору (л.д. 44), а также доказательства его направления в адрес ответчика (л.д. 45).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2019 по делу N А21-2757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина