Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-10702/19

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А60-61245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Смак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года

по делу N А60-61245/2018, принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смак" (ОГРН 1145543024967, ИНН 5507248248)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" (ОГРН 1156658083801, ИНН 6679081201)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 10.05.2016 N 74/П в размере 329 181 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смак" взыскано 32 544 руб. 32 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 947 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований. Просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные истцом исковые требования. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно сослался на фактический возврат части поставленного товара, при том, что ответчик просто осуществил одностороннее списание дебиторской задолженности. Истец возражает против принятия судом представленных ответчиком в материалы дела возвратных товарных накладных от 12.01.2018 N У0000000008, от 27.02.2018 N 0000000041 в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Смак" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УралРитейлГрупп" (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2016 N 74/П (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар, наименование, цена, ассортимент которого определяются в протоколе согласования ассортимента и цены товара (приложение N 1), карточке товара (приложение N 2) и карточке поставщика (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Пунктом 4.2. договора сторонами установлено, что расчеты за поставленный товар производятся покупателем через каждые 7 (семь) дней на 8 (восьмой) день по мере его реализации конечному потребителю в соответствии с поступающими денежными средствами от магазинов торговой сети.

Во исполнение условий договора поставщик за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года поставил ответчику товар.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Как указывает истец, в декабре 2017 года поставка товара покупателю была прекращена, в связи с возникшей задолженностью перед поставщиком в размере 879 819 руб. 54 коп.

Также истец указал, что за период с января по март 2018 года покупателем была частично погашена задолженность на общую сумму 550638 руб. 22 коп.

Таким образом, задолженность покупателя по оплате товара, поставленного в период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года, составляет 329 181 руб. 32 коп.

Оплата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате товара составила 329 181 руб. 32 коп.

В связи с отсутствием оплаты за товар, поставленный по договору поставки от 10.05.2016 N 74/П, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2018 с требованием об оплате задолженности в общей сумме 329 181 руб. 32 коп.

В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца претензию, в которой ответчик не согласился с заявленным размером задолженности, указал, что часть товара, поставленного по договору поставки от 10.05.2016 N 74/П, с истекшим сроком годности, была возвращена истцу по возвратным товарным накладным от 12.01.2018 N У0000000008, от 27.02.2018 N 0000000041 на общую сумму 254 896 руб. 00 коп.

Данный факт, по мнению ответчика, также подтверждается подписанным со стороны поставщика актом сверки взаимных расчетов от 24.05.2018, в котором названные возвратные накладные учтены.

Также ответчик указывает, что им в адрес истца направлена претензия N 52, в том числе с требованием об осуществлении процедуры нового возврата товара с истекшим сроком годности, общей стоимостью 41 741 руб. 00 коп., однако, истцом данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что обоснованными являются требования в сумме 32 544 руб. 32 коп.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 32 544 руб. 32 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; отказывая в удовлетворении остальной части иска суд установил, что товар, на общую сумму 254 896 руб. 00 коп. был возвращен ответчиком истцу; кроме того, проанализировав условия договора, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что обязанность ответчика об оплате товара на сумму 41 741 руб. 00 коп. отсутствует, поскольку согласно положениям п.2.10 договора у покупателя имеется право вернуть товар с истекшим сроком годности, и в данном случае условия договора со стороны ответчика не нарушены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п.2.10 договора стороны настоящего договора допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком реализации. При наличии такого товара покупатель обязуется подготовить возвращаемый товар к отгрузке поставщику. В случае невозможности вернуть товар с истекшим сроком годности поставщик списывает такой товар с дебиторской задолженности покупателя.

На основании данного пункта договора ответчиком часть товара, поставленного по договору поставки от 10.05.2016 N 74/П с истекшим сроком годности, была возвращена истцу по возвратным товарным накладным от 12.01.2018 N У0000000008, от 27.02.2018 N 0000000041 на общую сумму 254896 руб. 00 коп.

Из буквального содержания условий договора поставки от 10.05.2016 N 74/П следует, что у покупателя имеется право вернуть товар с истекшим сроком годности, при этом какого-либо дополнительного уведомления о возврате товара со стороны покупателя не требуется.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе возвратных товарных накладных от 12.01.2018 N У0000000008, от 27.02.2018 N 0000000041 на общую сумму 254 896 руб. 00 коп., акта сверки взаимных расчетов от 24.05.2018, следует, что товар, на общую сумму 254 896 руб. 00 коп. был возвращен ответчиком истцу, иного из материалов дела не следует.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленное истцом платежное поручение от 27.06.2019 не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку не содержит отметки в поле Списано со счета и не содержит подписи и печати ответственного исполнителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской от 06 июня 2019 года по делу N А60-61245/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смак" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачёва С.А. Яринский