Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 02АП-6636/19

г. Киров

06 сентября 2019 г.

Дело N А31-4659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Яблоковой Я.Н., действующей на основании доверенности от 26.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоток"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 по делу N А31-4659/2019, принятое судом в составе судьи Мосунов Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молоток" (ИНН: 4401155577; ОГРН: 1144401009059)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ситниковой Наталье Борисовне,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области,

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молоток" (далее - заявитель, ООО "Молоток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ситниковой Натальи Борисовны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Ситникова Н.Б.) по немедленному исполнению исполнительного листа серии ФС N 012424746 о приостановлении действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС N 7 по Костромской области) от 08.10.2018 N 31771 о привлечении ООО "Молоток" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу итогового судебного акта по делу N А31-145/2019; об обязании устранить в полном объеме нарушенные права путем немедленного совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление, УФССП России о Костромской области), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молоток" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество указывает, что исполнительное производство возбуждено СПИ Ситниковой Н.Б. с нарушением установленного законом срока. Кроме того до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, действие решения МИФНС N 7 по Костромской области от 08.10.2018 N 31771 не приостановлено, ограничения, действующие на основании данного решения на расчетных счетах заявителя в АО "Росбанк", ПАО "Совкомбанк" не сняты. Общество считает, что наложение обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке возможно только после наложения запрета на отчуждение имущества. ООО "Молоток" полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Общество лишено возможности распоряжаться имеющимися на расчетном счете денежными средствами.

МИФНС N 7 по Костромской области представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы заявителя, указала, что налоговым органом проведены все необходимые мероприятия для исполнения определения арбитражного суда от 06.02.2019, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Молоток" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 7 по Костромской области о признании недействительным решения от 08.10.2018 N 31771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявление принято к производству, делу присвоен номер N А31-145/2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2019 по делу N А31-145/2019 приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия решения МИФНС N 7 по Костромской области от 08.10.2018 N 31771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А31-145/2019.

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 07.02.2019, выданного Арбитражным судом Костромской области в рамках дела N А31-145/2019, возбуждено исполнительное производство N 6954/19/44001-ИП.

15.02.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство N 6954/19/44001-ИП окончено.

05.03.2019 ООО "Молоток" обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по немедленному исполнению исполнительного листа от 07.02.2019.

03.04.2019 Обществом получено постановление МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 21.03.2019 об отказе в удовлетворении названной жалобы.

21.03.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку должником не представлены все документы, подтверждающие исполнение судебного решения.

Постановлением от 03.04.2019 исполнительное производство N 6954/19/44001-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании заявления ООО "Молоток" об окончании исполнительного производства.

Полагая, что ответчиком не совершены действия, направленные на немедленное исполнение требований исполнительного документа, ООО "Молоток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО "Молоток" в арбитражный суд послужило бездействие судебного пристава-исполнителя по немедленному исполнению определения Арбитражного суд Костромской области от 06.02.2019 по делу N А31-145/2019 о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Между тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемых действий (бездействий) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер от 06.02.2019 Обществу Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, пеней, штрафа от 18.12.2018 N 31264 на основании решения МИФНС N 7 по Костромской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2018 N 31771. Срок добровольного исполнения требования - 17.01.2019.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом в рамках статьи 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 24.01.2019 N 134237, выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему от 24.01.2019 N 152345, 152346, 152347, 152348, 152349, 152350, а также вынесено постановление от 04.02.2019 N 13800 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 04.02.2019 N 29714.

15.02.2019 Инспекция отразила в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по земельному налогу с организаций определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2019, взыскание указанных в них сумм приостановлено.

Инспекцией также направлено определение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2019 о принятии обеспечительных мер в филиал "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" от 18.02.2019 N 07-16/02432 и в ПАО "Росбанк" от 18.02.2019 N 07-16/02433. Данные документы отправлены 19.02.2019 года почтовыми отправлениями (почтовый идентификатор - 15691131459618 и 15691131459625 соответственно).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 19.02.2019 определение суда о принятии обеспечительных мер являлось исполненным должником.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ООО "Молоток" о том, что действие решения Инспекции от 08.10.2018 N 31771 не приостановлено, так как ограничения на расчетных счетах в АО "РОСБАНК" и ПАО "Совкомбанк", действующие на основании решения Инспекции от 24.01.2019 N 130509 на сумму 389 514 рублей 44 копейки не сняты, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что до принятия судом обеспечительных мер 06.02.2019, Инспекция приняла решение от 24.01.2019 N 130509, которое по смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ является обеспечительной мерой.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

При применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абзац 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку предметом данного спора является бездействие ответчика по непринятию мер по немедленному исполнению исполнительного листа, выданного в рамках дела N А31-145/2019, доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны Инспекции при наложении обеспечительных мер подлежат отклонению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер является исполненным, следовательно, СПИ Ситниковой Н.Б. не допущено незаконного бездействия.

Доказательств нарушения прав заявителя несвоевременным возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного листа от 07.02.2019 серии ФС N 012424746 или наличия каких-либо препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя, суду не представлено. В этой связи соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также справедливо не приняты во внимание доводы Общества о незаконном окончании исполнительного производства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 15.02.2019 не является предметом настоящего спора; окончание исполнительного производства не нарушает права и законные интересы Общества, с учетом того что исполнительный документ вновь был предъявлен Обществом к исполнению, исполнительное производство было возбуждено и на момент рассмотрения дела судом не окончено.

Ввиду вышеизложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Молоток" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2019 по делу N А31-4659/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова