Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 13АП-23277/19

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2019 г.

Дело N А26-4917/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23277/2019) ООО "Технопарк "Шунгит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2019 по делу N А26-4917/2019 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Технопарк "Шунгит"

3-е лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее -истец, Адмиинстарция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Шунгит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 24 484 руб. 69 коп. неосновательного обогащения вследствие фактического пользования в период с 12.01.2018 по 30.11.2018 земельным участком с кадастровым номером 10:01:0010147:28, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.49, пропорционально площади помещения с кадастровым номером 10:01:0010147:356, 842 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением от 18.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что претензия МКУ "Петрозаводской центр учета имущества" не является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, Общество не является обязанным лицом по внесению арендной платы за пользование земельным участком, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорного земельного участка имеются обременения в виде договора аренды от 02.08.2005 N 7593, заключенного с ООО "НИКА-СЕРВИС", и договора субаренды от 20.04.2006, заключенного с ООО "САНА". Кроме того, по мнению подателя жалобы, Администрация не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Министерство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 12.01.2018 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-Н площадью 669,5 кв.м., кадастровый номер 10:01:0010147:356, расположенное на земельном участке площадью 1832 кв.м с кадастровым номером 10:01:0010147:28, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул.Красная, д. 49 (запись в ЕГРН от 12.01.2018 N 10:01:0010147:356-10/001/2018-3, от 07.06.2019 N 10:01:00101147:356-10/032/2019-13).

Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо правоустанавливающих документов в период с 12.01.2018 по 30.11.2018 использовал земельный участок, на котором расположен объект недвижимости Общества, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск удовлетворен судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, с момента возникновения права собственности Общества на объект, расположенный на спорном земельном участке, у ответчика возникла обязанность вносить плату за использование земельного участка, на котором расположен объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции посчитал правильным произведенный Администрацией расчет платы за пользование земельным участком, который Обществом надлежащими доказательствами не оспорен.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся в ЕГРП записи о договорах аренды и субаренды спорного земельного участка подлежит отклонению апелляционным судом, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от необходимости внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости ответчика, в отсутствие заключенного с ответчиком договора аренды.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о несоблюдении Администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия от 23.11.2018 N 01-06/1885-з содержит все необходимые сведения для досудебного урегулирования спора, обстоятельства, на которых основаны требования, сумму требований и их расчет, досудебный порядок в таком случае считается соблюденным. Кроме того, из позиции Общества не следует намерения на добровольное удовлетворение требований истца.

При этом, в материалы дела представлено заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрацией Петрозаводского городского округа и МКУ "Петрозаводский центр учета имущества" соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 10.05.2018, по условиям которого Администрация, как главный администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа, МКУ "Петрозаводский центр учета имущества, осуществляющий полномочия администратора доходов бюджета Петрозаводского городского округа на основании постановления Администрации от 30.12.2016 N 5293, в соответствии со ст. ст. 62 и 160.1 Бюджетного кодекса РФ осуществляют администрирование неналоговых доходов, получаемых в виде доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Петрозаводского городского округа.

Исходя из изложенного вопреки доводам подателя жалобы Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу, учитывая, в том числе позицию Министерства по вопросу взыскания платы за пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2019 по делу N А26-4917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина