Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 15АП-14341/19

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2019 г.

дело N А32-12211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипяна Д.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2019 по делу N А32-12211/2019 по иску ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Осипяну Д.Г. о взыскании задолженности, предоставлении банковской гарантии принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (далее - истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Осипян Д.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 1 034 766 рублей 89 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 348 рублей.

Решением суда от 18.06.2019 с ИП Осипян Д.Г. (ИНН: 616271032779, ОГРНИП: 316619600242801) в пользу ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (ИНН 0541016015, ОГРН: 1020500003919) взыскана задолженность в размере 1 034 766 рублей по договору о предоставлении банковской гарантии, 23 348 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что был лишен возможности принять участие и изложить свою позицию по делу, так как определением суда от 22.05.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 18.06.2019 на 11.00, путем использования систем видеоконференц-связи. Раздел 6 контракта об обеспечении исполнения контракта не содержит в себе условий, устанавливающих списание денежных средств в счет погашений требований МКУ "ЦГХ" при условии одностороннего расторжения муниципального контракта. Заявитель полагает, что исходя из пункта 8 муниципального контракта, стороны не определили, что в случае неисполнения обязательств ИП Осипян Д.Г. по контракту МКУ "ЦГХ" имеет право требования уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Ответственность сторон по контракту определена в размере штрафов, пени и возмещении убытков для сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки ИП Осипян Д.Г. (принципал) о получении банковской гарантии и присоединении к типовым условиям предоставления банковских гарантий ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" от 31.08.2018. ООО КБ "Внешфинбанк" (гарант) была предоставлена банковская гарантия N БГ2018/64648 от 31.08.2018, по условиям которого банк гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту на исполнение принципалом обязательств перед Ейским городским поселением Ейского района "Центр городского хозяйства" по муниципальному контракту от 05.09.2018 N 038300177818000061-0064016-02, заключенного по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.08.2018 N 038300177818000061-3).

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.04.2019 включительно (пункт 9 банковской гарантии). Принципал обязуется возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее двух рабочих дней с даты предъявления регрессного требования (подпункт 5.2.5 типовых условий).

В случае нарушения принципалом срока возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициаром, установленного пунктом 5.2.5 типовых условий, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,25% процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Период оплаты данного обязательства устанавливается Гарантом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности на последний рабочий день месяца, и в день исполнения обязанности за дни текущего месяца (пункт 7.1 типовых условий).

Согласно материалам дела, 31 августа 2018 года ООО КБ "Внешфинбанк" выдало банковскую гарантию N БГ-2018/64648.

В связи с неисполнением ИП Осипян Д.Г. своих обязательств перед Муниципальным казенным учреждением Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" от 05.09.2018 N 038300177818000061-0064016-02, заключенному по результатам аукциона в электронной форме, направило ООО КБ "Внешфинбанк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ-2018/64648.

Платежным поручением от 23.01.2019 N 359 истец выплатил по требованию N 1146 от 25.12.2018 1 034 766 рублей 86 копеек.

24 января 2019 года ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" направило в адрес ИП Осипян Д.Г. претензию N 325 с требованием оплатить задолженность по банковской гарантии в размере 1 034 766 рублей 89 копеек.

ИП Осипян Д.Г. претензию банка оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно указанному перечню, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование по банковской гарантии) направляет гаранту следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия банковской гарантии от 31.08.2018 N БГ-2018/64648, суд установил, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату бенефициару любой суммы, не превышающей 2 105 497, 50 руб., в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Согласно материалам дела, МКУ "ЦГХ" направило требование банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, мотивированное тем, что в установленные контрактом от 05.09.2018 срок ИП Осипян Д.Г. к исполнению своих обязательств не приступил, заказчиком 24.09.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением УФАС по Краснодарскому краю от 30.10.2018 сведения в отношении ИП Осипян Д.Г. включены в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО КБ "Внешфинбанк" выполнило свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.08.2018 N БГ-2018/64648, выплатило бенефициару денежную сумму в размере 1 034 766 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 N 359.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения истцу выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 1 034 766 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны не определили, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по контракту МКУ "ЦГХ" имеет право требования уплаты денежной суммы по банковской гарантии, так как ответственность сторон по контракту определена в размере штрафов, пени и возмещении убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

На основании изложенного, на ответчика как на принципала по банковской гарантии возлагается обязанность выплаты в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм. В свою очередь гарант произвел выплаты бенефициару во исполнение своих обязательств по условиям банковской гарантии.

При этом, бенефициар МКУ "ЦГХ" не является стороной этого договора, поэтому ответчик в рамках настоящего дела неправомерно ссылается на правоотношения, существующие между бенефициаром и принципалом, на которые гарант не вправе был ссылаться.

Ответственность бенефициара за предъявление необоснованного требования гаранту установлена в статье 375.1 ГК РФ, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу соответствующие убытки.

Если ответчик считает, что у бенефициара не было права требования выплаты по банковской гарантии, он не лишен права предъявить в связи с этим требования к бенефициару.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем, ответчик был лишен возможности принять участие и изложить свою позицию по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Таким образом, часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, основываясь на положениях статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было указано в определении суда от 22.05.2019.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности его проведения.

Данное определение суда первой инстанции было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 23.05.2019, в связи с чем, информация об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи являлась общедоступной.

При этом действующее законодательство не рассматривает использование систем видеоконференц-связи как единственно возможный способ реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Апелляционный суд полагает, что при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства его процессуальные права отказом в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не нарушаются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признания решения управления недействительными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается актом об отсутствии вложений 06.08.2019, с ИП Осипян Д.Г. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-12211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Осипян Д.Г. (ИНН: 616271032779, ОГРНИП: 316619600242801) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин