Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 19АП-4312/19

г. Воронеж

6 сентября 2019 г.

Дело N А14-15810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офицеровой А.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области: Черниковой М.Ю., представителя по доверенности от 30.01.2019 N 03-13/00525, Потамошневой О.Г., представителя по доверенности от 28.02.2019 N 03-13/01212, Рыжкова Д.Н., представителя по доверенности от 25.12.2018 N 03-13/07780,

от Общества с ограниченной ответственностью "Хопер": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хопер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 по делу N А14-15810/2018 (судья Козлов В.А), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хопер" (ОГРН 1043691000594, ИНН 3617006914) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (ОГРН 1043691012595, ИНН 3629005986) о признании недействительным решения от 12.03.2018 N 1 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хопер" (далее - заявитель, ООО "Хопер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2018 N1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 060 431 руб., пени по НДС в сумме 1 652 704 руб. и штрафа по НДС в размере 101 510 руб. (с учетом уточнений - т. 1 л.д. 136-137).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что обусловлено, по его мнению, неполным исследованием судом доводов Общества и представленных им доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Водолей".

Общество указывает, что согласно договору поставки ООО "Водолей" являлось поставщиком и грузоотправителем, а ООО "Хопер" покупателем и грузополучателем в связи с чем транспортные документы у Общества отсутствуют, отрицание руководителем ООО "Водолей" Стативкиным А.В. своей подписи на документах без проведения соответствующей экспертизы не может служить для налогового органа доказательством налогового правонарушения налоговым органом не доказано, что спорные поставки были выполнены силами и средствами иных юридических лиц.

По мнению ООО "Хопер", факт расчетов с ООО "Водолей" наличными денежными средствами не может сам по себе служить основанием для отказа в налоговых вычетов по НДС, также как и факт внесения денежных средств в кассу Общества в виде безвозмездного поступления от учредителей.

Также Общество указывает, что отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО "Водолей" в 2014 году, свидетельствующих о реализации дизельного топлива и зерна, в адрес ООО "Хопер" обусловлено тем, что расчеты проводились наличными денежными средствами из выручки по заправке.

Общество указывает, что оно проявило должную осмотрительность при заключении договоров поставки с указанным контрагентом, получив учредительные документы. Инспекцией не доказано наличие согласованных действий Общества и ООО "Водолей", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Хопер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 18.01.2018 N 1 и принято решение от 12.03.2018 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 108 042 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 128 590 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 31 854 руб. (НДФЛ). Налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 4 321 697 руб., начислены пенив сумме 1 737 670 руб. в связи с неуплатой НДС, доначислен налог на прибыль организаций в размере 5 193 238 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 698 035 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 471 688 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 179 657 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 18.06.2018 N 15-2-18/16845@ решение Инспекции от 12.03.2018 N 1 отменено в части начисления суммы налога на прибыль организаций за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. В остальной части оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 4 060 431 руб., послужил вывод Инспекции о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС, заявленных по счетам-фактурам по контрагенту ООО "Водолей".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал вывод налогового органа об отсутствии оснований для подтверждения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Водолей" обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 N 452-О, от 18.04.06 N 87-О, от 16.11.06 N 467-О, от 20.03.07 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления Пленума ВАС N 53).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 N 402-ФЗ (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции, что представленные доказательства, полученные при проведении проверки, в достаточной степени свидетельствуют о том, что действия ООО "Хопер" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, документы по взаимоотношениям с ООО "Водолей" не отвечают признакам достоверности, указанные в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в подтверждение приобретения товаров (услуг) у ООО "Водолей" на сумму 28 392 829 руб. (в том числе НДС - 4 060 431 руб.) и права на получение соответствующих налоговых вычетов, Общество налоговому органу представило договоры, счета-фактуры и товарные накладные (т. 3 л.д. 94-150, т. 4, т. 5, т. 6 л.д. 1-92). В указанных документах наименование товара значится, как зерно, АИ-92-К5 и дизельное топливо.

Инспекцией, в ходе контрольных мероприятий установлено, что расчеты с контрагентом ООО "Водолей" в бухгалтерском учете ООО "Хопер" отражены наличными денежными средствами по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в дебет счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Водолей" всего на общую сумму 28 392 829 руб., в том числе НДС 4 060 431,49 руб., в проверяемом периоде выручка, поступающая в кассу ООО "Хопер" наличными денежными средствами, согласно фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, выдавалась работникам ООО "Хопер" в подотчет, отражалась по счетам бухгалтерского учета по кредиту счета 50 "Касса" в дебет счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Кроме того, налоговым органом установлено регулярное оприходование наличных денежных средств в кассу ООО "Хопер" в виде безвозмездного поступления от учредителей, которые ежедневно выдавались работникам Общества в подотчет и отражались по счетам бухгалтерского учета по кредиту счета 50 "Касса" в дебет счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Водолей" за 2014 год установлено, что выручка от реализации дизельного топлива и зерна, в адрес ООО "Хопер" отсутствует, также у ООО "Водолей" отсутствуют операции и по их приобретению.

Согласно протоколов допросов руководителя ООО "Хопер" Красноштанова С. Г. от 17.11.2017 N 497 и главного бухгалтера ООО "Хопер" Купцовой Е. В. от 16.11.2017 N 493, доставка осуществлялась собственным транспортом Общества, при этом документов, подтверждающих доставку в ходе контрольных мероприятий представлено не было.

В соответствии с протоколом допроса от 15.11.2017 N 492 руководитель ООО "Водолей" Стативкин Алексей Владимирович, подтверждая фактическое руководство организаций, отрицал факт заключения договоров на поставку зерна и дизтоплива в адрес ООО "Хопер", факт получения наличных денежных средств от проверяемого налогоплательщика, а также подлинность его подписи от имени ООО "Водолей" в документах, представленных налоговым органом на обозрение.

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о неправомерно заявленных вычетах по НДС в сумме 4 060 432 руб. за 1-3 кварталы 2014 в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций между ООО "Хопер" и ООО "Водолей".

Из правового анализа положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ, Постановления Пленума ВАС N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием спорного товара, использованием товара в производственной деятельности, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст.ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты доводы Общества относительно того, что налоговый орган не оспаривает фактическое наличие товара, его реализацию, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы об исполнении Обществом налоговых обязательств по сделке, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС N 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и его контрагентов, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Как уже отмечалось, возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Как указывалось выше, суммы НДС к уплате заявлены контрагентами в минимальных размерах.

Ссылка Общества на дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому делу различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с контрагентами.

Кроме того, факт наличия товара принятие его к учету с учетом косвенной природы НДС сами по себе не обеспечивают налогоплательщику безусловное право на вычет.

Учитывая значительную стоимость поставок, суд считает, что истребование документов, устанавливающих правоспособность поставщика, в рассматриваемой ситуации не могло обеспечивать получение налогоплательщиком полной и достоверной информации, подтверждающей добросовестность контрагента, возможность надлежащего выполнения им договорных обязательств.

Осуществляя подбор контрагентов с помощью Интернет-ресурсов, в том числе информационного ресурса Федеральной налоговой службы, содержащего общедоступную информацию о присвоенных контрагентам "рисках", налогоплательщик мог и должен был соответствующим образом предвидеть возможность наступления негативных налоговых последствий в случае вступления с ними в договорные отношения.

Таким образом, не представив доказательств принятия конкретных мер, направленных на установление обстоятельств, характеризующих контрагента, Общество не подтвердило право на получение налогового вычета.

Сам факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском учете без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленные Обществом документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по операциям с ООО "Водолей" не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, которые оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности и фактически представляют собой формальный документооборот для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с протоколом допроса от 15.11.2017 N 492 руководителя ООО "Водолей" Стативкина Алексея Владимировича, он отрицает свою подпись на всех предъявленных ему для обозрения документах, договорах, товарных накладных, счетах - фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам. Одновременно Стативкин А.В. утверждает, что никаких договорных отношений с ООО "Хопер" не имел, товар указанной организации не поставлял (т.3 л.д. 86-91).

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза представленных договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2019 N 371/4-3 на товарных накладных, счетах - фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Водолей" исследуемые подписи выполнены не самим Стативкиным А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. В отношении подписи, выполненной от имени Стативкина А.В. в представленных договорах, эксперт пришел к выводу, что исследуемые подписи от имени Стативкина А.В. нанесены с помощью технических приёмов, а не рукописным способом (т.2 л.д. 67-127).

С учетом указанного заключения эксперта суд первой инстанции критически оценил авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела в качестве доказательства оплаты товара Обществом, поскольку квитанции выданы от имени ООО "Водолей" и содержат подпись, выполненную от имени Стативкина А.В. (т. 6 л.д. 93,151, т. 7 л.д. 1-122).

Кроме того, как следует из материалов проверки, выдача ООО "Хопер" денежных средств в подотчет, для расчетов с ООО "Водолей", корреспондировала с поступлением в кассу Общества денежных средств от учредителей ООО "Хопер", в виде безвозмездного поступления.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Водолей" налоговым установлено, что выручка от реализации ГСМ и зерна в адрес ООО "Хопер" отсутствует, а также у ООО "Водолей" отсутствуют операции и по их приобретению, что следует из выписки банка в отношении за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Водолей" возможности осуществления реализации зерна и ГСМ.

Также суд принял во внимание отсутствие у Общества документов, подтверждающих транспортировку и последующую реализацию либо иное использование спорного товара (ГСМ и зерна).

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Водолей", создании заявителем фиктивного документооборота, не обусловленного реальными экономическими интересами. Доказательств, опровергающих данные выводы, Обществом не представлено.

То обстоятельство, что в судебном акте суда первой инстанции не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

При апелляционном обжаловании налогоплательщик указал на то, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенных сделок.

Однако, как уже было указано выше, в силу ст. 65 АПК РФ заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 N Ф10-4341/2016 по делу N А68-11041/2014, 26.12.2018 N Ф10-5800/2018 по делу N А62-9175/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 N Ф09-7386/18 по делу N А47-7165/2017, Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 N Ф05-20479/2018 по делу N А41-21574/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2019 по делу N А67-5535/2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2011 N 3-П, праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05 Президиум ВАС РФ отметил, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий -поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений ст.ст. 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем, лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организациями создан формальный документооборот с целью получения ООО "Хопер" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Согласно п. 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 в апелляционном порядке, коллегия судей не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При обращении в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 13.06.2019 в сумме 3000 руб. Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы при оспаривании ненормативного акта составляет 1500 руб.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 по делу N А14-15810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова