Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-45130/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-62043/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-62043/19, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску АО "СГ-ТРАНС" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 364 415 рублей 33 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СГ-транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 364 415 рублей 33 копеек договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что сверхнормативный простой вагонов истца в ремонте в вагонных дело ответчика подтвержден документально, что является основанием для взыскания установленной договором неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что неустойка на сумму 143 310 рублей 67 копеек рассчитана без учета дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2015 к договору подряда, по которому ставки договорного сбора рассчитываются накопительно. Утверждает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, при наличии которых в силу условий договора неустойка не начисляется. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦИ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого продолжительность нахождения одного грузового ремонта в ТР-2 не должна превышать 78 часов (пункт 3.5 договора). В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки. В этом же пункте договора перечислены случаи, при возникновении которых неустойка не взыскивается.

Согласно расчету истца, подтвержденному справками ИВЦ ЖА 2653, размер неустойки за допущенную ответчиком просрочку в ремонте вагонов, составляет 364 415 рублей 33 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2015 к договору подлежит отклонению, поскольку данным дополнительным соглашением регулируются ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования, тогда как в настоящем деле взыскивается неустойка, установленная в твердой денежной сумме за каждый час просрочки.

Довод жалобы о том, что в случае вызова представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования неустойка за простой вагона в ремонте не начисляется, подлежит отклонению, поскольку по вагонам N N 51852598, 54297213, 57141533 не представлено доказательств направления телеграмм о вызове представителя ремонтного предприятия.

Довод заявителя жалобы, относящийся к вагону N 58276916, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на то, что ВЧДЭ Красноярск-Вост., в котором выполнялся ремонт указанного вагона, не указано в пункте 6.3 договора, у истца отсутствует обязанность направлять в данное ВЧДЭ собственные запасные части в случае их отсутствия у подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы в отношении вагона N 50626464 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Доводы жалобы о неверном расчете размера штрафа подлежат отклонению, поскольку основаны на контррасчете ответчика, содержащем арифметические ошибки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, которой судом дана полная, объективная и всесторонняя оценка. Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не свидетельствует об ошибочности судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-62043/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын