Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-37778/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-9076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИнКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-9076/19, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ООО "Управление механизации-8" (ИНН 7705754112, ОГРН 5067746784298) к ООО "СИнКОМ" (ИНН 5031071201, ОГРН 1075031000395) о взыскании задолженности и процентов по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации-8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИнКОМ" о взыскании задолженности в сумме 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 г. по 16.01.2019 г. в сумме 9 048 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 311 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года между ООО "СИнКОМ" (арендатор) и ООО "Управление механизации-8" (арендодатель) заключен договор N 11/А, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату электроустановки: КТ ПН 400 кВА (Инн. А" 0211) с трансформатором ТМ 400/10/0,4 кВА (Иив. N 865922), ИКВН (Инв. N 6396),: а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором, и после расторжения договора передать электроустановки в том состоянии, в котором Арендатор их получил, с учетом нормального износа (п.1.1).

В соответствии с п. 7.1 Договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до подписания "Акта возврата имущества сданного в аренду".

Соглашением сторон от 01.06.2018 г. договор N 11/А от 22.08.2017 г. расторгнут.

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендный ежемесячный платеж за одну КТПН и один ИКВН составляет 30 000 руб., в том числе, НДС, арендный платеж за одну КТПН составляет 18 000 руб., арендный платеж за одну ИКВН составляет 12 000 руб.

Расчеты производятся в течение 5 банковских дней после подписания договора (п.3.2.).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора аренды, ответчик не внес арендную плату за пользование имуществом за февраль по май 2018 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции также отметил, что 02 августа 2017 года между ООО "СИнКОМ" (Заказчик) и ООО "Управление механизации-8" (Исполнитель) заключен Договор N 493/1/11/А, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию принадлежащих на праве собственности исполнителю и переданных заказчику по акту приема-передачи во временное пользование в целях обеспечения работ на объекте заказчика электроустановки КТПН-1963 (Иан. X" 0211) с тр-ром ТМ 400/10/0,4 кВА (Инк. N 865322), ИКВН-1963 (Иhr. X" 6396), а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а по окончании действия договора вернуть электроустановки в состоянии, не худшем в момент их передачи Исполнителем, с учетом нормального износа (п. 2.1.).

В соответствии с п. 8.1 Договора, договор вступает в силу со дня включения электроустановки, что подтверждается Актом включения электроустановки и действует до получения исполнителем письма заказчика о расторжении договора с приложением копии записки на отключение от ПАО "Мосэнергосбыт".

Соглашением сторон от 01.06.2018 г. договор N 493/1/11/А от 22.08.2017 г. расторгнут.

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в размере 12 000 руб., из них: за одну КТПН - 10 000 руб., за одну ИКВН - 2000 руб. 00 коп.

Заказчик не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным оплачивает указанную в п.4.1 договора сумму (п. 4.2.).

В нарушение условий договора аренды, ответчик не оплатил оказанные услуги за период с февраля 2018 г. по май 2018 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 48 000 руб.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 462 руб. 97 коп. за период с 12.03.2018 г. по 16.01.2019 г. по договору N 11\А от 22.08.2017 г., в размере 2 585 руб. 18 коп. за период с 12.03.2018 г. по 16.01.2019 г. по договору N 493/1/11/А от 22.08.2017 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 323 от 30.11.2018 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 450, 614, 619, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорных договоров аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СИнКОМ" приводит доводы о том, что ООО "Управление механизации-8" не передавал заявителю счета и иные предусмотренные договором документы, в связи с чем, обязанность ответчика по оплате не считается наступившей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Доказательством передачи истцом ответчику оборудования в аренду является Акт сдачи-приемки имущества в аренду от 12.09.2017 г. к Договору N 11/А от 22.08.2017 г. В п. 5.2. договора N 493/1/11/А от 22.08.2017 г. установлено, что истец осуществляет ремонтные и иные работы исключительно в рамках договора в случае их необходимости по письменному запросу ответчика, направленному на адрес электронной почты истца, в соответствии с положениями настоящего раздела, при отсутствии оснований, предусмотренных разделом 6 договора.

По указанному договору ответчик поручал, а истец оказывал услуги по техническому обслуживанию принадлежащей на праве собственности истцу и переданной ответчику по акту приема-передачи во временное пользование в целях обеспечения работ на объекте ответчика электроустановки КТПН-1963 (Инв. No 0211) с тр-ром ТМ 400/10/0,4 кВА (Инв. N 865922), ИКВН-1963 (Инв. No 6396).

Предметом указанного договора является техническое обслуживание, а не ремонтные и иные работы, которые в свою очередь при необходимости, могли быть выполнены по письменному запросу.

В материалах дела содержатся универсальные передаточные документы N 2-000114 от 28.02.2018, N 3-000112 от 31.03.2018, N 3-000355 от 30.04.2018, N 5-00012 от 31.05.05.2018, N 2-000115 от 28.02.2018, N 3-000113 от 31.03.2018, N 3-000356 от 30.04.2018, N 5-000113 от 31.05.2018 подписанные с обеих сторон без замечаний.

УПД является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций, обязанность по внесению арендной платы возникает на основании заключенного сторонами договора аренды (ст. 614 ГК РФ).

Таким образом, выставление либо отсутствие счета не влияет на возникновение обязанности по оплате. Оборудование передавалось надлежащим образом и услуги в соответствии с договорами N 11/А и N 493/1/11/А от 22.08.2017 г. выполнялись истцом до подписания Акта возврата имущества, сданного в аренду от 01.06.2018 г.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40-9076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко