Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-5824/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-52819/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-52819/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022 ИНН 522100036459) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвиненко Евгения Федоровича, о взыскании 71 320 руб. 90 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 71 320 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвиненко Евгений Федорович.

Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ИП Цветнова В.Н. 50 345 руб. убытков, 230 руб. 69 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 25.12.2018 и далее по день фактической уплаты суммы 50 345 руб., 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (оценки); 2857 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 500 руб. расходов на оплату юридических услуг; 1246 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цветнов В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, суд необоснованно усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортных средств: Хонда CBR600RR, государственный регистрационный знак 1224ВВ52, которому причинены механические повреждения (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1023914839), принадлежащий на праве собственности Литвиненко Евгению Федоровичу, и Ситроен С4, государственный регистрационный знак О465РУ152, под управлением Егорова Антона Альбертовича (полис ОСАГО ККК N 4000342186).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак О465РУ152.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждена мотоэкипировка Литвиненко Е.Ф. (шлем, ботинки, комбинезон, перчатки), что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (дополнительный лист N 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 27.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в том числе указав на причиненный его имуществу (мотоэкипировка) ущерб.

Ответчиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 281 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018 N 083102.

03.07.2018 Литвиненко Е.Ф. (цедент) и ИП Цветновым В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N В-250/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО "СОГАЗ" на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением мотоэкипировки, в результате ДТП, произошедшего 17.06.2018.

Истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) N В-250/18 от 03.07.2018.

Истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного имущества в ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ".

Согласно заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N 399/11/2018 от 12.07.2018 доаварийная стоимость одежды (мотоэкипировки) и причиненный этим предметам одежды ущерб в результате ДТП от 17.06.2018 составляет 50 345 руб.

Истец 06.12.2018 обратился к ответчику с требованием возмещения убытков, понесенных в связи с ДТП, оплаты стоимости проведения независимой экспертизы и неустойки за период с 04.12.2018 по 06.12.2018.

Страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 1, 333, 384, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение суда в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 50 345 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (оценки); 2857 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 500 руб. расходов на оплату юридических услуг; 1246 руб. почтовых расходов, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскания пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным по праву и размеру.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за период с 04.12.2018 по 25.12.2018 до суммы до 230 руб. 69 коп. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу N А43-52819/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов