Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-37288/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-41044/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИ ДИ ПИ МОСКОУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-371) в порядке упрощенного производства по делу N А40-41044/19 по заявлению ООО "ДИ ДИ ПИ МОСКОУ"

к ИФНС России N 29 по г.Москве

третье лицо: УФНС по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административной правонарушении,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ ДИ ПИ МОСКОУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г.Москве о снижении административного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности N 772920181022054401 от 29.10.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.05.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и отзыв на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Постановлением административного органа N 772920181022054401 от 29.10.2018 общество привлечено к ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ является нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В п. 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И сказано, что справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах подлежит представлению резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 данной Инструкции.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И общество нарушило на 15 рабочих дней срок представления справки о подтверждающих документах к акту от 17.04.2017 N 1703301, оформленному в рамках договора транспортной экспедиции от 29.10.2016 г., заключенного обществом с ООО "СпектрЛогистик" (Республика Беларусь).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа.

Санкцией ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае возможно применив п. 3.2 и п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, уменьшить размер назначенного штрафа на менее минимальный размер административного штрафа, предусмотренный соответствующей статьей, поскольку, в настоящее время, у заявителя неблагоприятное финансовое положение.

Между тем, апелляционный суд полагает, что указанные доводы необоснованны, поскольку административный штраф в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, налагаемый на юридические лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, является, необходимым, достаточным и актуальным для достижения главной цели административного наказания предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. И не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Ссылки заявителя на то, что рассмотрение административных правонарушений, предусмотренных частями 6.1- 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в полномочия налогового органа не входят, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ, предусмотренных частями 1-2.1,4- 5, 6-6.5 ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в соответствии с п. 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, является органом, осуществляющим контроль и надзор соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что территориальные налоговые органы в рамках своей компетенции являются органами, уполномоченными рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 6.1 - 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что Обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в целях соблюдения валютного законодательства, также подлежит отклонению.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность налогоплательщика, является повторное совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. В отношении налогоплательщика 02.07.2018 года вынесены постановления N 633 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ и N 635 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Штрафы, назначенные в соответствии указанными постановлениями, Заявителем оплачены. Оплата штрафа не прекращает течения срока, во время которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-41044/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина